Судья Агрба Д.А. Дело № 33-8463 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «23» июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф. судей Шамрай М.С., Нестеровой Е.А. с участием прокурора Горбатько И.А. при секретаре Филимоновой В.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе в/ч 3719 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2012 г. по делу по иску Бондаренко Ольги Николаевны к войсковой части 3719, третье лицо Ятленко Дмитрий Григорьевич о взыскании компенсации морального вреда, материальных расходов, причиненных гибелью сына, У С Т А Н О В И Л А : Бондаренко О.Н. обратилась в суд с иском к Северо - Кавказскому региональному командованию ВВ МВД РФ, в/ч 3719, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда и материальных расходов, указав, что ее сын (…), (…) года рождения, (…) г. призван военкоматом г. Кургана на военную службу, которую проходил в в/ч 3719, входящую в систему МВД РФ. (…) г. сын истицы погиб, его смерть связана с исполнением обязанностей военной службы. Приговором Владикавказского гарнизонного военного суда от (…) г. военнослужащий контрактной службы в/ч 3719 (…), причинивший смерть сыну истицы, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (…) УК РФ. Гибелью сына истице причинены нравственные и физические страдания. В результате непрекращающихся душевных переживаний ее здоровье ухудшилось и продолжает ухудшаться. На следующий день после известия о гибели сына у нее развился (…), в связи со стрессом она постоянно наблюдается у врача. Истица сослалась на то, что в связи с гибелью сына ею были понесены материальные расходы по установлению оградки могилы на сумму (…) руб. и облагораживанию могилы на сумму (…) руб. Просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере (…) руб. и материальные расходы на сумму (…) руб. Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2012 г., занесенным в протокол судебного заседания, Северо-Кавказское региональное командование ВВ МВД РФ и МВД РФ исключены из числа ответчиков. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2012 г. исковые требования Бондаренко О.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с войсковой части 3719 в пользу Бондаренко О.Н. материальный ущерб в сумме (…) руб., компенсацию морального вреда в размере (…) руб., а всего (…) руб. С постановленным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения. Заявитель ссылается на то, что в силу п.п. 1, 2 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», данное дело подсудно военному суду. Указывает на то, что суд, вопреки требованиям п. 3 ст. 10 закона «О погребении и похоронном деле», где указано, что социальное пособие на погребение выплачивается, если обращение за ним последовало не позднее 6 месяцев со дня смерти, присудил взыскать с войсковой части уже выплаченную сумму. Так Бондаренко О.Н. ранее выплачены ответчиком (…) руб. на погребение сына и (…) руб. на установку памятника. Ссылается на то, что потерпевший (…) спровоцировал наступление тяжких последствий повлекших его смерть, попросив (…), находящегося на боевом дежурстве, продемонстрировать вверенное ему оружие. Считает, что непосредственным виновником случившегося является (…)., на которого и должны быть возложены все расходы в силу ст. 5 Закона № 161 от 12.07.1999 г. «О материальной ответственности военнослужащих». Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя Бондаренко О.Н. и представителя в/ч 3719, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1094, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на то, что гибелью сына истице причинены неизмеримые нравственные и физические страдания, на которые она обречена на всю оставшуюся жизнь. Данная утрата близкого человека (сына) является для истицы невосполнимой. Постановляя решение в части взыскания материальных расходов, суд принял во внимание подтверждение истцом расходов по оплате установки кованой ограды и дополнительного заказа. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, исходя при этом из следующего. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сын истицы – (…), (…) года рождения был призван Военным комиссариатом г. Кургана на военную службу (…) г. и проходил ее в в/ч 3719. (…) г. Бондаренко Д.А. скончался от (…). Приговором Владикавказского гарнизонного военного суда от (…) г., вступившим в законную силу, военнослужащий (…) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (…) УК РФ – нарушение правил обращения с оружием, повлекшее по неосторожности смерть человека. Данным приговором установлено, что нарушение правил обращения с оружием, допущенные (…)., находятся в прямой причинной связи с непроизвольными выстрелами из пистолета-пулемета, повлекшими гибель его сослуживца (…). Приговором также установлена обязанность в/ч 3719 по компенсации морального вреда, как владельцем источника повышенной опасности, поскольку установлен факт выдачи оружия, которым произвел выстрел, (…) и принадлежности этого оружия войсковой части 3719. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признал установленным факт причинения истице морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в ее пользу (…) руб., надлежащим образом оценив обстоятельства дела и мотивировав свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу Бондаренко О.Н. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Других доказательств ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в части несоответствия взысканного размера компенсации морального вреда степени перенесенных нравственных страданий истца, а также отсутствие вины, в суд не представлено. Доводы о том, что данное дело подсудно военному суду, не могут быть приняты во внимание исходя из субъектного состава данного спора (истица Бондаренко О.Н. военнослужащей не является). Что касается доводов жалобы о том, что все расходы в силу ст. 5 Закона № 161 от 12.07.1999 г. «О материальной ответственности военнослужащих» должны быть возложены на (…), то они также не заслуживают внимания, поскольку вышеназванный Закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями. Материалы дела не содержат данных о том, что действиями (…) в настоящее время причинен какой - либо ущерб войсковой части 3719. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности решения в данной части. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно удовлетворения исковых требований Бондаренко О.Н. в части взыскания расходов на установку кованой ограды в сумме (…) и облагораживание могилы в размере (…) руб. В соответствии с п.1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение в том числе военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Оплата расходов на оформление документов, необходимых для погребения умершего, перевозку умершего в морг, услуги морга; на предоставление гроба, урны, венка; на перевозку тела (останков) к месту погребения (кремации); на погребение (кремацию), изготовление и установку надгробия производится за счет средств министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, в которых умерший (погибший) проходил военную службу (военные сборы, службу). В данный перечень законодателем не включены расходы по установке ограды и расходы по облагораживанию могилы. Необходимость таких расходов истцом не подтверждена. Кроме того, действия по установке ограждения на могилу и ее облагораживание выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат. Более того, из квитанции ЗАО «(…)» от (…) г. усматривается назначение платежа: «доплата за заказ № 163» в сумме (…) руб., что не подтверждает расходование данных средств в связи с погребением. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение в данной части подлежащим отмене. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2012г. в части удовлетворения требований Бондаренко О.Н. о взыскании с войсковой части 3719 материального ущерба в сумме (…) руб. отменить и в отмененной части постановить новое решение, которым в иске Бондаренко О.Н. к в/ч 3719 о взыскании материального ущерба в сумме (…) рублей отказать. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: