Судья: Капинос В.А. Дело № 33–7335 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Донченко М.П., судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В. при секретаре: Абаевой Т.Т. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафронова В.Н. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Сафронов В.Н. обратился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с иском к Юнг В.Е., Юнг Е.В. о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что по договорённости с ответчиками о покупке дома он по их просьбе перечислил 150 000 рублей для внесения их в качестве задатка продавцу, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он оформил доверенность на Юнг В.Е. с правом покупки дома, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передал по расписке Юнг Е.В. 500 000 рублей, окончательная цена договора со слов ответчиков составила 650 000 рублей, вместе с тем в заключённом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договоре купли-продажи дома и земельного участка указана цена 550 000 рублей, в связи с чем денежные средства в размере 100 000 рублей являются неосновательным обогащением Юнг В.Е., Юнг Е.В., которые вернуть данные денежные средства они отказываются. Юнг В.Е. иск не признал. В отношении Юнг Е.В. дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований Сафронова В.Н. отказано. В апелляционной жалобе Сафронов В.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку ответчикам для заключения договора купли–продажи было передано 650 000 рублей, в том числе 500 000 рублей по расписке, 150 000 рублей – перечислено на счёт Юнг Е.В., тогда как факт возврата ему денежной суммы в размере 100 000 рублей, на который ссылается в обоснование своих выводов суда, доказан не был, а продавец дома с земельным участком при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании сообщила, что Юнг В.Е. при заключении договора купли–продажи настаивал на указании в нём цены 650 000 рублей. Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на неправомерность ссылки суда первой инстанции на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку данное постановление отменено прокурором АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и материал направлен на дополнительную проверку. Выслушав Сафронова В.Н., его представителя и Юнг В.Е., исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Юнг В.Е., действуя по доверенности, выданной Сафроновым В.Н., заключил с К.И.А. сделку купли–продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно данного договора купли–продажи, цена сделки составила 550 000 рублей. Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения Юнг В.Е., Юнг Е.В. не нашёл своего подтверждения, приняв в качестве надлежащих доказательств расписку о получении Юнг Е.В. 500 000 рублей, а также соглашение о задатке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому в счёт договора купли–продажи было передано 50 000 рублей и указав при этом, что истец не доказал факт невозврата Юнгом В.Е. 100 000, тогда как представленные истцом квитанции о вносе и снятии налтичных денежных средств в сумме 650 000 рублей о передаче данной денежной суммы ответчикам не свидетельствуют. Также суд первой инстанции сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Юнг В.Е. по ч.1 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления. Судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего. В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Как усматривается из материалов дела, денежные средства передавались Сафроновым В.Н. Юнг В.Е. для заключения договора купли–продажи дома с земельным участком, для чего также Сафроновым В.Н. на имя Юнг В.Е. была выдана доверенность. Данный договор заключён ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, его цена составила 550 000 рублей. При этом Сафроновым В.Н. для заключения данного договора было передано: 500 000 рублей, что подтверждается распиской и не оспаривается сторонами; 150 000 рублей банковским переводом, что подтверждается копиями банковских чеков и также не оспаривалось Юнг В.Е. в судебном заседании. Таким образом, общая сумма переданных Сафроновым В.Н. Юнг В.Е. денежных средств для заключения договора купли–продажи составила 650 000 рублей, в то время как цена данного договора составила 550 000 рублей, в связи с чем денежные средства в размере 100 000 рублей являются неосновательным обогащением Юнг В.Е. При этом доводы Юнг В.Е. о возврате денежной суммы в размере 100 000 рублей не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Кроме того, ссылка суда первой инстанции на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Юнг В.Е. по ч.1 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления не обоснована, поскольку данное постановление было отменено постановлением прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменит решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом исковых требований к Юнг В.Е. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения исковых требований к Юнг Е.В. отсутствуют, поскольку неосновательное сбережение за счёт истца возникло не у ответчицы, а у её супруга, Юнг В.Е., заключавшего договор купли–продажи дома с земельным участком по доверенности, выданной Сафроновым В.Н. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Сафронова В.Н. к Юнг В.Е. подлежат удовлетворению, с Юнг В.Е. подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с Юнг В.Е. в пользу Сафронова В.Н. 100 000 (сто тысяч) рублей. В иске Сафронова В.Н. к Юнг Е.В. отказать. Взыскать с Юнг В.Е. в пользу Сафронова В.Н. государственную пошлину в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей. Председательствующий: Судьи: