«23» июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И., судей: Славгородской Е.Н., Руденко Т.В., при секретаре: Князевой Е.Е., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе Семиниченко А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: Семиниченко А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» (филиал ЗАО «Желдорипотека» в г. Ростове-на-Дону), третьи лица: ОАО «Межрегиональный транспортный коммерческий банк», ЗАО «Южная Электричекая компания», Гомельский Л.Р., Мартиросова С.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредитному договору, неустойки, страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12 декабря 2007 г. между ним и ЗАО «Желдорипотека» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого по основному договору купли-продажи ЗАО «Желдорипотека» обязуется передать истцу в собственность 2-х комнатную квартиру № … на 13 этаже строящегося дома по адресу: ……………….., общей площадью, с учетом балкона и лоджии …... кв.м. По условиям предварительного договора, квартира приобретается покупателями за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных ОАО «МеТраКомБанк» на основании кредитного договора № 8132/1 от 12 декабря 2007 г., а всего за ……….. рубля. 13 декабря 2007 г. ОАО «МеТраКомБанк» была оплачена стоимость квартиры в размере ………… руб., что подтверждается платежными поручениями № 502 и № 509. Между тем, ответчик по настоящее время не заключил основной договор купли-продажи, тогда как предварительный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 июня 2009 г., а в случае, если право собственности продавца на квартиру не будет зарегистрировано в течение срока действия договора, действие договора продлевается на один год, то есть до 30 июня 2010 г. Ссылаясь на то, что на момент заключения предварительного договора ЗАО «Желдорипотека» не являлось собственником отчуждаемой квартиры, которая к тому же как объект права собственности не существовала, истец полагал, что предварительный договор заключен с нарушением закона. Поскольку стоимость 2-х комнатной квартиры, площадью ……. кв.м., на момент подачи иска составляет ……… рублей, истец полагал, что ответчик должен возместить ему убытки в виде разницы стоимости квартиры в настоящее время и на момент заключения предварительного договора, а именно в размере ………. рублей. Кроме того, в связи с заключением с ООО «Ж» договоров страхования в соответствии с Правилами кредитного страхования жизни от 10.11.2006 г., истцом была уплачена страховая премия в общей сумме.. ........ рублей. Для оплаты стоимости квартиры по предварительному договору истец заключил кредитный договор с ОАО «МеТраКомБанк». Согласно справке ОАО «МеТраКомБанк», с января 2008 г. по октябрь 2011 г. истцом уплачены проценты по кредитному договору в сумме ……….. рублей, которые, по мнению истца, также должны быть взысканы с ответчика. Кроме того, истец считал, что в его пользу с ответчика должна быть взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере ……….. рублей, а также компенсация морального вреда в сумме ………..рублей. Также истец просил взыскать с ответчика за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Представитель ЗАО «Желдорипотека» - Нечеса В.П. не возражал против возврата истцу суммы, полученной по предварительному договору в размере ………… рублей, в остальной части с исковыми требованиями не согласился. В отношении третьих лиц: ОАО «Межрегиональный транспортный коммерческий банк», ЗАО «Южная Электричекая компания», Гомельский Л.Р., Мартиросова С.В. дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 11.05.2012 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Семиниченко А.В. денежные средства в размере ………… рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2010 года по 10 ноября 2011 года в размере ……….. рублей 11 копеек, сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере ……. рубля 60 копеек, а всего ……….. рубля 71 копейку. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. В апелляционной жалобе Семиниченко А.В. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на следующие обстоятельства. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, суд неправильно истолковал закон - ст.ст. 209, 429 ГК РФ, указав, что предметом предварительного договора купли-продажи является заключение в согласованный сторонами срок основного договора, а не обязательство передать имущество в собственность. Суд не учел, что на момент заключения предварительного договора ЗАО «Желдорипотека» не являлось собственником указанной в договоре квартиры, а самой квартиры как объекта права собственности не существовало, поэтому оспариваемая сделка изначально была заключена ЗАО «Желдорипотека» с нарушением закона, то есть являлась ничтожной. Вместе с тем, апеллянт считает, что предварительный договор купли-продажи не считается прекращенным, поскольку установленные им обязательства не исполнены. Просит учесть, что о неисполнимости предварительного договора от 12.12.2007г. ЗАО «Желдорипотека» было известно уже на момент его заключения, так как соглашением № 1 от 03.08.2007 г. между ЗАО «Южная Электрическая Компания» и ЗАО «Желдорипотека» договор инвестирования строительства объекта недвижимости № ОЗ-СД/19 «СК», на основании которого ЗАО «Желдорипотека» предполагало приобрести право собственности на квартиры, был расторгнут, что установлено также решением …………… суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2011 г. (дело № …), имеющим преюдициальное значение. Считает необоснованным вывод суда о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ссылаясь на то, что денежные средства им были внесены для строительства квартиры, а также, что решением ………… арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 г. было установлено, что ЗАО «Желдорипотека» привлекало денежные средства граждан в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве. Полагает, что поскольку рассматриваемые правоотношения возникли из договора, заключенного гражданином-инвестором, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае, вопреки выводам суда, подлежит применению. По мнению Семиниченко А.В., суд на основании п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" должен был оценить заключенный между сторонами предварительный договор, как договор купли-продажи будущего недвижимого имущества. Считает, что суд должен был применить статьи 15, 395 ГК РФ, поскольку истец понес убытки, при заключении договора имел намерение приобрести квартиру, стоимость которой составляла …………. рубля, а в данный момент составляет ………… рублей. Кроме того, считает, что за пользование его денежными средствами с 13.12.2007 г. ответчик должен выплатить ему проценты по ставке рефинансирования на момент предъявления иска в сумме ………. рублей, как по договору участия в долевом строительстве. Кроме того, просит учесть, что для заключения предварительного договора купли-продажи квартиры он вынужден был заключить кредитный договор с ОАО «МеТраКомБанк», а также договоры страхования с ООО «Ж», соответственно, понес определенные убытки, которые судом не взысканы. Также считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме ……….. рублей и взыскании судебных расходов за проведение строительной экспертизы. Проверив материалы дела, выслушав Семиниченко А.В., его представителя по доверенности адвоката Афицкую Е.В., представителя ЗАО «Желдорипотека» по доверенности Нечеса В.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Судом установлено, что 12 декабря 2007 года между истцом и ЗАО «Желдорипотека» был заключен предварительный договор № 96-Р/07 «СК» купли-продажи квартиры. Согласно п. 1.2 Предварительного договора по основному договору купли-продажи ЗАО «Желдорипотека» обязуется передать истцу в собственность 2-х комнатную квартиру № … на 13 этаже строящегося дома по адресу: ……………….., общей площадью с учетом балкона и лоджии ……… кв.м. Согласно п. 3.1 Предварительного договора цена квартиры составляет ……….. руб., как за счет собственных средств, так и за счет средств, полученных истцом по кредитному договору № 8132/1. В соответствии с п. 1.3. Предварительного договора, права в отношении квартиры принадлежат ответчику на основании Договора № ОЗ-СД/19 «СК» инвестирования строительства объекта недвижимости от 22 марта 2007 года, заключенного между ЗАО «Желдорипотека» и ЗАО «Южная электрическая компания». В соответствии с п. 4.2.3. Предварительного договора на ответчика была возложена обязанность по подписанию с истцом основного договора купли-продажи квартиры в срок не позднее 60 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности общества на квартиру, при условии надлежащего исполнения истцом обязательств по предварительной оплате, в том числе, предусмотренных п. 3.5 настоящего договора. Как следует из условий предварительного договора № 96-Р/07»СК» купли-продажи квартиры от 12 декабря 2007 года, срок исполнения обязательства по подписанию основного договора купли-продажи квартиры и передаче квартиры был поставлен в зависимость от исполнения обязательств между ЗАО «Желдорипотека» и ЗАО «Южная электрическая компания» по договору инвестирования. Согласно п. 1.4. Договора инвестирования, объект должен был быть введен в эксплуатацию в 4 квартале 2008 года, то есть не позднее 31.12.2008 года. В силу п. 3.2.10. Договора инвестирования, ответчик был обязан в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать в территориальный орган Федеральной регистрационной службы по месту нахождения Объекта пакет документов, необходимых и достаточных для государственной регистрации возникновения права собственности на полученные квартиры. Передача документов на регистрацию должна была иметь место не позднее 28 февраля 2009 года. Ответчик должен был с учетом договора инвестирования до 31 марта 2009 года зарегистрировать право собственности на объект, по поводу которого в течение 60 дней после этого заключить с истцом основной договор купли-продажи, то есть не позднее 31 мая 2009 года. В случае, если право собственности ЗАО «Желдорипотека» на квартиру не будет зарегистрировано в течение срока действия настоящего договора, действие настоящего договора продлевается на 1 год, то есть до 30.06.2010 года (п. 6.1 Предварительного договора). Таким образом, суд первой инстанции, исходя из буквального смысла названных условий договора, пришел к обоснованному выводу о том, что основной договор должен быть заключен между сторонами не позднее 30 июня 2010 года. В соответствии с частью 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Поскольку в сроки, указанные в предварительном договоре от 12.12.2007 года основной договор купли-продажи квартиры с условным номером …, расположенной на 13 этаже жилого дома по адресу: ………………, не заключен, квартира истцу не передана, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости в собственность ответчика не перешел, так как ЗАО «Южная электрическая компания» продала, в том числе квартиру № … по ул. ………., …… в г.Ростове-на-Дону третьему лицу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а в последующем спорая квартира еще раз была перепродана, суд обоснованно посчитал, что исполнение ответчиком обязательств по предварительному договору является невозможным. Учитывая положения п. 6 ст. 429 ГК РФ, суд правильно посчитал, что внесенные истцом по предварительному договору денежные средства в размере ………. рублей, подлежат возврату. Поскольку указанные денежные средства ответчиком не возвращены, по мнению судебной коллегии, то они подлежат взысканию с ЗАО «Желдорипотека», как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Определяя период взыскания процентов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что проценты подлежат начислению с момента прекращения действия договора - с 01 июля 2010 года. Оснований для изменения размера взысканных судом процентов судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно исходил из того, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, поскольку ЗАО «Желдорипотека» не являлось застройщиком, заключая предварительный договор, ответчик не распоряжался недвижимым имуществом, а принимал обязательство заключить с истцом в будущем договор купли-продажи на вновь созданный объект после регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости. Доводы апеллянта о том, что о неисполнимости предварительного договора от 12.12.2007г. ЗАО «Желдорипотека» было известно уже на момент его заключения, так как соглашением № 1 от 03.08.2007 г. между ЗАО «Южная Электрическая Компания» и ЗАО «Желдорипотека» договор инвестирования строительства объекта недвижимости № ОЗ-СД/19 «СК», на основании которого ЗАО «Желдорипотека» предполагало приобрести право собственности на квартиры, был расторгнут, что установлено также решением …………… суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2011 г. (дело № ……….), имеющим преюдициальное значение, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Желдорипотека» и ЗАО «Южная Электрическая Компания» шли споры, и заключенный между ЗАО «Желдорипотека» и ЗАО «Южная электрическая компания» Договор инвестирования строительства объекта недвижимости № 03-СД/19 «СК» от 22 марта 2007 года признан судом прекращенным на основании соглашения № 1 от 03 08.2008 года лишь 18 апреля 2011 года. Доводы апеллянта относительно неправильности выводов суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона «О защите прав потребителей» и Закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Несостоятельны утверждения апеллянта о наличии оснований для компенсации ему расходов по оплате проведенного экспертного исследования относительно стоимости квартиры, которую истец намеревался приобрести, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании стоимости квартиры в размере ………. рублей правомерно отказано. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить статьи 15, 395 ГК РФ, поскольку истец понес убытки, при заключении договора имел намерение приобрести квартиру, стоимость которой составляла ……….. рубля, а в данный момент составляет ………… рублей, что за пользование его денежными средствами с 13.12.2007 г. ответчик должен выплатить ему проценты по ставке рефинансирования на момент предъявления иска в сумме ………… рублей, как по договору участия в долевом строительстве, также не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм материального закона, регулирующего возникшие правоотношения. Суд обоснованно указал, что ответчик не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом товаров (работ, услуг), верно исходил из положений п.п. 1 и 5 ст. 429 ГК РФ, согласно которым лица, заключившие предварительный договор купли-продажи, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ. По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы. Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семиниченко А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: