Судья Осипов А.В. Дело №33-8091

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Руденко Т.В. и Славгородской Е.Н.

при секретаре Князевой Е.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по апелляционной жалобе СКФ ОАО СО «ЖАСО» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Слинченков В.И. обратился в суд с иском к СКФ ОАО СО «ЖАСО» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с участием транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб. Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования по риску КАСКО на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., предусматривающий выплату без учета износа. Ответчик выплатил истцу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., однако в соответствии с оценкой проведенной ответчиком сумма ущерба составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Согласно проведенной оценки в О.Ц. стоимость ремонта и замены деталей автомобиля истца составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., стоимость оценки составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., а также расходы по оплате услуг оценщика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., по оплате услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., по оплате судебной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель Слинченкова В.И. - Немиров М.Ю. не возражал против исключения из страхового возмещения стоимости поврежденных шин, а также стоимости работ по их снятию и установке.

Представитель ОАО СО «ЖАСО» - Курышов И.Г. возражал против удовлетворения требований, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, указав, что стоимость запасный частей завышена.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2012 года исковые требования Слинченкова В.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СКФ ОАО СО «ЖАСО» в пользу Слинченкова В.И. страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., оплата услуг оценщика в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе СКФ ОАО СО «ЖАСО» просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на момент подачи настоящего иска истец произвел ремонт транспортного средства, в связи с чем, должен был представить доказательства понесенных расходов на восстановительный ремонт. Апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании от истца документов, подтверждающие расходы на восстановительный ремонт, Кроме того апеллянт считает, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы Р.Э.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Курышова И.Г., представителя истца по доверенности и ордеру Немирова М.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора относит условия о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления, которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 430, 929 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с участием транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, собственником которого является Слинченков В.И., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Слинченкова В.И. был причинен ущерб.

Как было установлено судом, транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА застраховано в ОАО СО «ЖАСО» по риску КАСКО на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ОАО СО «ЖАСО» признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Суд с учетом п. 2.2.5 правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, пришел к выводу о том, что стоимость поврежденных шин и стоимость ремонтных работ по их замене в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. подлежат исключению из суммы страховой выплаты.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд исходил из заключения проведенной по делу автотовароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Р.Э. согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., в связи, с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания разницы в выплате страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд руководствовался требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в части расходов по оплате услуг оценщика и по оплате судебной экспертизы.

Вместе с тем суд указал, что в соответствии с принципами разумности и справедливости заявленная сумма ко взысканию расходов на представителя является завышенной и подлежит уменьшению до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применении, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании от истца документов, подтверждающих расходы на восстановительный ремонт, подлежат отклонению, поскольку по делу была проведена автотовароведческая экспертиза, согласно которой был определен размер восстановительного ремонта, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы Р.Э. также не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, апеллянтом не представлено. Выводы эксперта являются последовательными, не противоречивыми, основаны на соответствующих документах и материалах гражданского дела.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к его отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2012 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу СКФ ОАО СО «ЖАСО» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -