Судья Сухомлинова Е.В. Дело № 33-7845 09 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В. судей: Пановой Л.А., Горбатько Е.Н. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Назаренко Л.С., Назаренко Н.И. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: Назаренко Л.С., Назаренко Н.И. обратились в суд с исковым заявлением к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области Главному управлению внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Управлению Судебного департамента в Ростовской области, Управлению Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Ростовской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного бездействием правоохранительных органов при расследовании убийства. В обоснование заявленных требований они указали, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при совершении кражи из дома по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была зверски убита их единственная дочь [ФИО]14 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по данному факту Прокуратура Матвеево-Курганского района возбудила уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ. В день убийства по «горячим следам» был задержан [ФИО]9, однако через день после задержания [ФИО]9 отпустили на свободу, ввиду того, что не была установлена его причастность к совершению преступления. Спустя десять месяцев после случившегося причастность [ФИО]9 к совершению преступления все же была доказана, но во взятии его под стражу было отказано постановлением Матвеево-Курганского районного суда. После этого [ФИО]9 скрылся от следствия и незаконно выехал в Азербайджан. Прокуратура Азербайджана отказала Генеральной прокуратуре РФ в выдаче [ФИО]9, так как за время пока его пытались экстрадировать, [ФИО]9 получил Азербайджанское гражданство. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело было передано в Генеральную прокуратуру Азербайджана в целях осуществления уголовного преследования [ФИО]9 в соответствии с законодательством данного государства. Однако, [ФИО]9 до сих пор не привлечен к ответственности. Заявители в исковом заявлении также указали, что по вине правоохранительных органов убийца их дочери не будет привлечен к уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Они считают, что в результате бездействий правоохранительных органов, допущенных при расследовании убийства их дочери, им причинен моральный вред, который подлежит возмещению. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Управления Судебного департамента в Ростовской области, Управления Федерального казначейства Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации: в пользу Назаренко Н.И.: - сумму в счет компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., - расходы по уплате государственной пошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; в пользу Назаренко Л.С. - сумму в счет компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., - расходы по уплате государственной пошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, указав в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда на следующие нарушения их прав: - следственными органами не были своевременно проведены необходимые процессуальные действия по сбору доказательств, подтверждающих вину [ФИО]9 в совершении преступления, - дело неоднократно без наличия законных оснований приостанавливалось, в связи с чем прокуратурой отменялись постановления о приостановлении производства по делу, - должностными лицами следственных органов не принято мер к сохранности вещественных доказательств, что послужило причиной не привлечения к уголовной ответственности [ФИО]9 на территории Российской Федерации, - при составлении протоколов допроса и иных процессуальных документов не принимал участие переводчик, в связи с чем указанные доказательства по уголовному делу могут быть признаны недопустимыми доказательствами и исключены их доказательственной базы, - не было проверено алиби [ФИО]9, - не проведена дактилоскопическая и полиграфическая экспертизы. - несвоевременное принятие сотрудниками ОВД мер для объявления [ФИО]9 в международный розыск; - незаконный отказ Матвеево-Курганским районным судом в избрании в отношении [ФИО]9 меры пресечения в виде задержания под стражу; Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2012 года исковые требования Назаренко Л.С., Назаренко Н.И. к Следственному управлению Следственного комитета РФ по РО, Главному управлению внутренних дел по РО, Управлению Судебного департамента в РО, Управлению Федерального казначейства Министерства Финансов РФ по РО, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного бездействием правоохранительных органов при расследовании убийства оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, Назаренко Л.С. и Назаренко Н.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования. Заявители считают, что вывод суда о том, что истцами не представлено доказательств причинения им морального вреда действиями правоохранительных органов и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействиями) должностных лиц следственного органа, а также отсутствие доказательств того, что по вине должностных лиц следственных органов нарушены их личные неимущественные права, противоречит фактическим обстоятельствам дела. При этом истцы указывают, что моральный вред, причиненный им в результате незаконных действий (бездействий) правоохранительных органов, а также суда в результате расследования убийства их дочери выражается в том, что: - в день убийства по «горячим следам» был задержан [ФИО]9, однако, через день после задержания его отпустили на свободу, ввиду неустановления его причастности к совершению убийства; - правоохранительные органы около года бездействовали в поимке [ФИО]9 что доставляло им глубокие нравственные страдания; - расследование уголовного дела фактически не осуществлялось и неоднократно необоснованно приостанавливалось, на протяжении года [ФИО]9 свободно проживал на территории села и его никто не искал; - только спустя десять месяцев после убийства следствие пришло к выводу о причастности [ФИО]9 к совершению преступления, однако, постановлением Матвеево-Курганский районного суда отказано в избрании в отношении [ФИО]9 меры пресечения в виде заключения под стражу; - [ФИО]9 скрылся от следствия и незаконно выехал в Азербайджан, так как информация о его розыске не была своевременно передана в пограничные органы; - прокуратура Азербайджана отказала Генеральной прокуратуре РФ в выдаче [ФИО]9, поскольку за время пока его пытались экстрадировать, [ФИО]9 получил азербайджанское гражданство; - несмотря на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело передано в Генеральную прокуратуру Азербайджана, [ФИО]9 до сих пор не привлечен к ответственности, в связи с чем истцы испытывают нравственные страдания, так как убийца их дочери находится на свободе. Назаренко Л.С. и Назаренко Н.И. указывают, что противоправность действий правоохранительных органов при расследовании уголовного дела установлена и нашла своё документальное подтверждение, при этом они приводят ряд ответов Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ростовской области, ответы прокуратуры Ростовской области, судебные постановления о проверке постановлений и действий следователей в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявители указывают, что вина правоохранительных органов и грубые процессуальные нарушения по расследованию убийства [ФИО]14 подтверждаются следующим фактами: - не задержанием особо опасного преступника [ФИО]9; - не проведением неотложных следственных действий, что повлекло за собой волокиту по делу, в частности, психофизиологическая экспертиза в отношении [ФИО]9 была проведена только спустя 11 месяцев с момента совершения убийства (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), а дополнительная дактилоскопическая экспертиза в отношении [ФИО]9 проведена только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; - неверной квалификацией преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ вместо ч. 2 ст. 105 УК РФ; - незаконным постановлением Матвеево-Курганского районного об отказе в избрании в отношении [ФИО]9 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое впоследствии было отменено судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда; - несвоевременным объявлением [ФИО]9 в международный розыск, поскольку информация из МВД России о постановке на контроль выезда из Российской Федерации [ФИО]9 поступила в пограничные органы только 01.10.2008 г. - по истечении 2-х месяцев с момента вынесения Постановления о розыске от 24.07.2008 г., в результате чего [ФИО]9 смог беспрепятственно покинуть территорию Российской Федерации; - нарушением сроков разумности расследования уголовного дела, поскольку следствие по делу ведется по настоящее время; Причинно-следственная связь, по мнению заявителей, между действиями (бездействием) должностных лиц следственного органа и причиненным им моральным вредом, состоит в том, что если бы должностные лица не допустили вышеуказанных нарушений, то уголовное дело было бы рассмотрено в Российской Федерации, а убийца их дочери понес бы наказание за совершенные преступления, и им не был бы причинен моральный вред тем, что убийство дочери осталось безнаказанным. В дополнениях к апелляционной жалобе Назаренко Л.С., Назаренко Н.И. указывают, что согласно полученному ими из прокуратуры Ростовской области ответу, уголовное дело по расследованию убийства их дочери возвращено в прокуратуру Ростовской области, поскольку, по мнению прокуратуры г. Гянджа Азербайджанской Республики, доказательств вины [ФИО]9 в совершении вменных ему преступлений в ходе расследования не получено. Апеллянты считают, что это обстоятельство еще раз подтверждает вину правоохранительных органов при расследовании уголовного дела по факту убийства их дочери, которые утратили вещественные доказательства, что не позволяет привлечь [ФИО]9 к уголовной ответственности. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, поданных на апелляционную жалобу возражений, выслушав Назаренко Л.С., представителя Назаренко Л.С. и Назаренко Н.И. – Зайцева И.Н. просивших об отмене решения и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а также представителя Управления Судебного департамента в Ростовской области Мельникова А.С., представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области Евстигнееву С.Ю., представителя Генеральной прокуратуры РФ Корниенко Г.Ф. полагающих, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1069 ГК РФ и исходил из того, что истцами не представлено доказательств причинения им морального вреда действиями правоохранительных органов и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц следственного органа, а также, что по вине должностных лиц следственных органов нарушены их личные неимущественные права. Также суд указал, что факт того, что уголовное преследование [ФИО]9 осуществляется на территории Республики Азербайджан на основании международного соглашения, не является необходимым и достаточным доказательством факта нарушения каких бы то ни было прав истцов. Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению в сложившейся ситуации, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных Законом. Гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных условий (ст. 1069 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Кроме того, исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что нарушений каких-либо нематериальных благ истцов, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, соответствующих доказательств истцами не представлено. Истцами не доказан факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов. Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда, в связи с чем судом иск Назаренко Л.С. и Назаренко Н.И. о взыскании компенсации морального вреда обоснованно оставлен без удовлетворения. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о бездействии следственных органов, принятии в ходе расследования необоснованных постановлений, которые в дальнейшем отменялись в порядке проводимых проверок, в том числе судами в порядке ст. 125 УПК РФ, сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истцов и о причинении им нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме. Принимая во внимание, что основаниями отмены принятых в ходе расследования уголовного дела постановлений являлись не нарушения прав заявителей, а нарушения должностными лицами требований процессуального закона, судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянтов, оспаривающих по этим основаниям обоснованность и правомерность решения суда. Доводы истцов о причинении им морального вреда и взыскании соответствующей денежной компенсации в связи с длительностью расследования уголовного дела, являются несостоятельными. Судебная коллегия отмечает факт длительности расследования по уголовному делу, который заслуживает внимания, однако учитывает, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с длительностью досудебного производства по уголовному делу и не привлечением виновного лица к уголовной ответственности по причине неэффективности расследования. При наличии у истцов оснований полагать, что следственными органами нарушено их право на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, они не лишены возможности защитить свое нарушенное право иным способом, предусмотренным законом. Не может служить основанием для компенсации морального вреда и факт отмены вышестоящей судебной инстанцией постановления Матвеево-Курганского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в избрании в отношении [ФИО]9 меры пресечения в виде заключения под стражу. Как указывалось выше ст. 1070 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий органов государственной власти. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ. Причинение вреда при осуществлении правосудия гражданину или юридическому лицу, возмещается в случае, если вступившим в законную силу приговором суда установлена вина судьи, принимавшего решение по данному делу. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 N 1-П указано, что положения п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского правосудия, если вина судьи установлена не приговором суда, а в том числе соответствующим судебным решением. Возмещение вреда возможно только в случае, если вред причинен при установленной вине судьи, принимавшего решение по делу. Соответствующего судебного решения, устанавливающего вину судьи, не имеется. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные законом условия ответственности за вред, причиненный действиями судьи в результате неправильно принятого в материально-правовом отношении судебного акта, отсутствуют. Отождествление неправильного существа судебного акта с виной судьи означало бы отрицание права на судейское усмотрение, реализуемого при принятии судебного акта. Существо судебного акта может быть пересмотрено в установленном порядке обжалования, что и произошло в результате отмены судебного акта вышестоящей судебной инстанцией по жалобе потерпевших. Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного решения, не установлено. Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаренко Л.С., Назаренко Н.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: