Судья: Алексеенко В.Н. Дело № 33-8416 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «23» июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И., судей: Славгородской Е.Н., Руденко Т.В. при секретаре Князевой Е.Е. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Уют» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Волкова И.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Уют» о прекращении нарушения прав пользования электроэнергией и нарушения прав собственника. Свои требования истец мотивировала тем, что 16.02.2012 года в принадлежащей ей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в г. Ростове-на-Дону было произведено отключение электроэнергии. Ее просьба о даче разъяснений по поводу указанных действий, предоставлении акта на отключение электроэнергии, а также решения правления по данному вопросу оставлена председателем ТСЖ без ответа. Впоследствии от членов правления истица узнала, что заседание по поводу отключения электроэнергии не проводилось, член правления Л.Н.Н. показала, что отключение произведено по инициативе председателя ТСЖ П.Р.С. На основании изложенного истец, с учетом неоднократно уточненных исковых требований, просила суд: - обязать ТСЖ «Уют» получать письма, жалобы заявления от Волковой И.Н. при ее обращении в ТСЖ «Уют» и давать ответы в сроки, установленные законодательством РФ; - обязать ТСЖ «Уют» не чинить препятствий Волковой И.Н. в получении справок с места жительства по месту требования. - прекратить нарушение прав собственника и члена его семьи и незамедлительно провести подключение электроэнергии в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; - согласовать установку приборов учета горячей и холодной воды на основании п.2.1.1. и п.2.4.11 Договора; - взыскать с ответчика компенсацию морального в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, - взыскать с ответчика судебные расходы на оплату копий документов и отправку почтовой корреспонденции в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Представитель ответчика ТСЖ «Уют» - Федяев Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал. 20.04.2012 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Волковой И.Н. удовлетворил частично. Обязал ТСЖ «Уют» получать письма, жалобы заявления от Волковой И.Н. при ее обращении в ТСЖ «Уют» и давать ответы в сроки, установленные законодательством РФ. Обязал ТСЖ «Уют» не чинить препятствий Волковой И.Н. в получении справок с места жительства по месту требования. Взыскал с ТСЖ «Уют» в пользу Волковой И.Н. компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебные расходы на оплату копий документов и отправку почтовой корреспонденции в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В части требований Волковой И.Н. к ТСЖ «Уют» о прекращении нарушения прав собственника и члена его семьи и незамедлительно провести подключение электроэнергии в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскании компенсации морального в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, согласовании установки приборов учета горячей и холодной воды на основании п.2.1.1. и п.2.4.11 Договора отказал. Взыскал с ТСЖ «Уют» в доход государства госпошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, возвратив Волковой И.Н. государственную пошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей по квитанции от 17.02.2012 года. В удовлетворении заявлений ТСЖ «Уют» о взыскании расходов на представителя отказал. В апелляционной жалобе ТСЖ «Уют» просит отменить состоявшееся по делу решение в той части, в которой удовлетворены исковые требования Волковой И.Н., ссылаясь на то, что оно в указанной части не отвечает требованиям законности и обоснованности. Проверив материалы дела, выслушав Волкову И.Н. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управлением и обслуживанием дома занимается ТСЖ «Уют». У истицы имеется непогашенная задолженность за коммунальные услуги. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истице было вручено предписание за исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о необходимости в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА погасить образовавшуюся задолженность (долг на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлял 11 850, 29 руб.), при этом ТСЖ предупредило, что в случае непогашения задолженности оно прекратит подачу электроэнергии. Справку о погашении долга истица обязана была предоставить в ТСЖ «Уют». О наличии ежемесячной задолженности истица знала из выставляемых ей квитанций на оплату коммунальных платежей, из объявлений на стенде информации ТСЖ. Из пояснений председателя ТСЖ «Уют», свидетеля А.Т.И., суд установил, что истица неоднократно предупреждалась о необходимости погасить задолженность по оплате коммунальных услуг и о приостановлении или ограничении предоставления коммунальных услуг в случае неоплаты указанной задолженности. 16.02.2012 года в связи с тем, что Волковой И.Н. не в полном объёме оплачивались коммунальные услуги, комиссией ТСЖ было произведено отключение электроэнергии в спорной квартире, о чем свидетельствует акт от 16.02.2012 года. При этом в судебном заседании истец не оспаривала, что знала об образовавшейся задолженности из квитанций, получала квитанции на оплату коммунальных услуг, видела указанную задолженность, но задолженность не погашала. Постановляя по делу решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст.ст. 153, 157 ЖК РФ, п.п. 50, 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006г. согласно которым граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Таким образом, отметив, что право на приостановление подачи коммунальных услуг напрямую зависит от наличия имеющейся у истца задолженности по оплате коммунальных услуг, суд обоснованно посчитал, что требования истца о прекращении нарушения прав собственника и члена его семьи и незамедлительном проведении подключения электроэнергии в квартиру не подлежат удовлетворению. Требования Волковой И.Н. об обязании ТСЖ «Уют» получать письма, жалобы, заявления от Волковой И.Н. при ее обращении в ТСЖ «Уют» и давать ответы в сроки, установленные законодательством РФ, а также обязании ТСЖ «Уют» не чинить препятствий Волковой И.Н. в получении справок с места жительства по месту требования, судом удовлетворены на том основании, что, как было достоверно установлено, истица неоднократно обращалась к ответчику по поводу получения различных справок, направила письмо, возвратившееся в связи с отказом получателя ТСЖ «Уют» от получения. Ссылку председателя ТСЖ «Уют» на то, что справки с места жительства выдаются при отсутствии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги суд посчитал необоснованной, указав, что это является нарушением конституционных прав истца на получение информации любым законным способом. Разрешая требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что по поводу защиты своих прав истица после устного обращения к председателю ТСЖ «Уют» и не получения необходимой информации обращалась письменно к ответчику и письмо возвращено в связи с отказом в принятии. По поводу отказа в получении справок истица была вынуждена обращаться в прокуратуру, в отделение полиции. Учитывая, что типовой договор в части п. 2.1.2, устанавливающего право собственника на получение справок только при отсутствии задолженности, нарушает права и законные интересы истца, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу Волковой И.Н. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Требования истца об обязании ответчика согласовать установку приборов учета горячей и холодной воды на основании п. 2.1.1. и п. 2.4.11 Договора, суд оставил без удовлетворения, сославшись на то, что истец не обращалась к ответчику по поводу производства конкретных работ в конкретную дату по установке счетчиков, а доказательств тому, что приборы приобретены и она готова их установить, суду не представила. Никакого запрета истцу на производство работ ответчиком не устанавливалось, препятствий не чинилось. Доказательств нарушения соответствующих прав истца со стороны ответчика не представлено. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не может не согласиться, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые могли бы свидетельствовать о нарушении судом каких-либо норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного по делу решения. Решение суда в полной мере мотивировано, нормы права, которые применил суд, в решении указаны, решение соответствует п. 4 ст. 198 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Уют» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: