Судья Никитушкина Е.Ю. № 33-8449 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В., судей Немирова А.В., Малиновского В.В., при секретаре Обориной С.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по апелляционной жалобе Стегленко Н.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Стегленко Н.В. обратилась в суд с иском к Стегленко А.Г., Стегленко Е.А. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности и разделе общего имущества супругов. В обоснование заявленных требований истец указала, что брак между ней и ответчиком Стегленко А.Г. был зарегистрирован 05 августа 1989 года, прекращен 09 июня 2008 года. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (8) площадью 30,8 кв.м. в гаражно-строительном кооперативе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе площадки З., который числится за ответчиком; земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, М. участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который числится за ответчиком; квартира общей площадью 61,4 кв.м., в том числе жилой - 44,7 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, доля в праве истицы – 1/3, доли в праве ответчиков Стегленко А.Г. и Стегленко Е.А. составляют по 1/3 за каждым. После расторжения брака возникла необходимость в разделе общего имущества. Истец считает, что оформленный на Стегленко А.Г. гараж и земельный участок подлежат разделу между супругами с признанием за ней права собственности на 1/2 долю каждого из объектов, уменьшение доли Стегленко А.Г. в имуществе до 1/2 доли. Как указывает истец, спорная квартира не может быть разделена в натуре по причине невозможности выдела в собственность ей подсобных помещений: кухни, ванной, туалета, входа. А поскольку совместное проживание бывших супругов также не возможно, истица просила взыскать денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Стегленко Н.В. просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (199) площадью 30,8 кв.м. в Н. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе площадки З., уменьшив долю Стегленко А.Г. до 1/2 доли; признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, М. участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю Стегленко А.Г. до 1/2 доли; взыскать со Стегленко А.Г. и Стегленко Е.А. в ее пользу компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 289 263 рубля с каждого. Помимо этого Стегленко Н.В. просила суд взыскать со Стегленко А.Г. в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6950 рублей и оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей; взыскать со Стегленко А.Г. в доход бюджета доплату государственной пошлины в размере 6450 рублей. В судебном заседании представитель Стегленко Н.В. – Гончарова Е.А. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Представитель Стегленко А.Г. - Мирошниченко Е.А. против удовлетворения исковых требований о разделе земельного участка не возражал, что касается гаража, указал, что он разделу не подлежит. Также указал, что выплата денежной компенсации за долю в спорной квартире невозможна ввиду отсутствия у ответчика денежных средств. При этом пояснил, что споров по оценке спорного имущества не имеется. Стегленко Н.В., Стегленко А.Г., Стегленко Е.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2012 года исковые требования Стегленко Н.В. удовлетворены частично: суд произвел раздел общего имущества супругов Стегленко Н.В. и Стегленко А.Г., признал за Стегленко Н.В. право собственности на 1/2 долю земельного участка Садоводства площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН М. участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уменьшил долю Стегленко А.Г. до 1/2 доли; взыскал со Стегленко А.Г. в пользу Стегленко Н.В. расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 1 700 рублей, расходы на представителя в размере 1500 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал. В удовлетворении исковых требований Стегленко Н.В. о признании за ней право собственности на 1/2 долю гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (199) площадью 30,8 кв.м. в Н. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе площадки З., уменьшив долю Стегленко А.Г. до 1/2 доли, взыскании со Стегленко А.Г. и Стегленко Е.А. в пользу Стегленко Н.В. компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 289263 рубля с каждого отказал. Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении требований о признании за Стегленко Н.В. права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(199) в Н. расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе площадки З., а также в части отказа в удовлетворении требований Стегленко Н.В. о взыскании со Стегленко А.Г., Стегленко Е.А. в равных долях компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец подала апелляционную жалобу, в обоснование которой сослалась на следующие обстоятельства. Апеллянт указывает на неправильный вывод суда об отсутствии права общей собственности супругов на гараж, поскольку в период брака за счет общих доходов семьи гараж был построен, за него внесены паевые взносы. Указанный объект находится в пользовании Стегленко А.Г., введен в эксплуатацию в 1996 году, паевой взнос полностью супругами оплачен в 1996 году. При этом факт возведения спорного гаража в период брака не отрицался представителем Стегленко А.Г. в судебном заседании. Таким образом, апеллянт полагает, что право собственности Стегленко А.Г. и Стегленко Н.В. возникло на спорный гараж в 1996 году с момента выплаты пая в ГСК и указанное имущество подлежит разделу между супругами. Кроме того, Стегленко Н.В. выражает свое несогласие с выводами суда о том, что выплата компенсации за долю в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в данном случае не допускается. Апеллянт указывает на то, что Стегленко Н.В., Стегленко А.Г., Стегленко Е.А. на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому принадлежит спорная квартира. По мнению Стегленко Н.В., в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ у нее имеется право на получение стоимости своей доли в связи с невозможностью выдела доли в натуре. На основании изложенного, апеллянт просила отменить решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о признании за Стегленко Н.В. права собственности на 1/2 долю в праве на гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (199) в Н., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе площадки З., а также в части отказа в удовлетворении требований Стегленко Н.В. о взыскании со Стегленко А.Г., Стегленко Е.А. в равных долях компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Стегленко Н.В. удовлетворить. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Стегленко Н.В. и ее представителя Гончаровой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска Стегленко Н.В. и наличии оснований для вынесения в отмененной части нового решения по следующим основаниям. Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 209, 219, 252 ГК РФ и исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым истица Стегленко Н.В. и ответчик Стегленко А.Г. состояли в зарегистрированном браке с 05.08.1989г. до 09.06.2008г. Брачный договор, устанавливающий иной режим имущества супругов, соглашение об ином распределении долей, разделе имущества между сторонами не заключались. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, впоследствии изменен номер гаража на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 30,8 кв.м. в гаражно-строительном кооперативе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе площадки З., который числится за ответчиком; земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, М. участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который числится за ответчиком; квартира общей площадью 61,4 кв.м., в том числе жилой - 44,7 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, доля в праве истицы – 1/3, доли в праве ответчиков Стегленко А.Г. и Стегленко Е.А. составляют по 1/3 за каждым. Суд признал установленными обстоятельства приобретения супругами в период брака земельного участка, в связи с чем, со ссылкой на положения ст.ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ признал за Стегленко Н.В. право собственности на 1/2 долю указного имущества, уменьшил долю Стегленко А.Г. в праве собственности на земельный участок до 1/2 доли. Суд исключил из раздела имущества гараж, сославшись на отсутствие зарегистрированного в ЕГРП права собственности супругов. Отказывая во взыскании с ответчиков стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру, суд указал на существенность доли истицы и отсутствие согласия ответчиков на выплату компенсации. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в разделе имущества супругов и признании права собственности Стегленко Н.В. на 1/2 долю на гараж по следующим основаниям. Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (199) площадью 30,8 кв.м. в гаражно-строительном кооперативе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе площадки З. был построен супругами Стегленко Н.В. и Стегленко А.Г. в период брака, паевые взносы за гараж выплачены в полном объеме в 1996г., о чем свидетельствует справка Н. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.101). Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Таким образом, с выплатой пая в 1996г. супруги Стегленко приобрели право собственности на гараж. То обстоятельство, что Стегленко А.Г., за которым закреплен гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (199), не зарегистрировал свое право собственности в ЕГРП, не свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения права в силу закона и не может повлечь нарушение прав Стегленко Н.В. на раздел такого имущества в соответствии со ст. 38 СК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Стегленко Н.В. об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска Стегленко Н.В. и признании за истицей права собственности на 1/2 долю в праве собственности на гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (199) площадью 30,8 кв.м. в гаражно-строительном кооперативе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе площадки З. с уменьшением доли Стегленко А.Г. в праве собственности на гараж до 1/2 доли. Помимо этого, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворения иска Стегленко Н.В. о взыскании компенсации за долю в праве собственности на квартиру и распределении судебных расходов по следующим основаниям. Согласно условиям договора купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и приобщенных к материалам дела копий свидетельств о государственной регистрации права (л.д.13-16), Стегленко Н.В., Стегленко А.Г., Стегленко Е.А. являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Произвести выдел доли Стегленко Н.В. с предоставлением обособленного помещения не представляется возможным, о чем мотивированно изложено в заключении эксперта (л.д. 61-63). Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Пунктом 4 указанной нормы закона предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Поскольку выдел 1/3 доли спорной квартиры в натуре невозможен, а истица согласна на выплату ей компенсации вместо выдела ее доли, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Стегленко Н.В. являются обоснованными, соответствующими приведенным положениям закона. В этой связи, со Стегленко А.Г. и Стегленко Е.А. подлежит взысканию в пользу Стегленко Н.В. компенсация в размере стоимости доли, определенной заключением специалиста, то есть по 289263 руб. с каждого с прекращением права собственности Стегленко Н.В. на 1/3 долю после получения суммы компенсации в полном объеме. Учитывая, что решение суда первой инстанции частично отменено и постановлено новое решение, принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежит отмене обжалуемое решение суда в части распределения судебных расходов. Со Стегленко А.Г. в пользу Стегленко Н.В. подлежит взысканию возврат оплаченной Стегленко Н.В. госпошлины при подаче иска (л.д.3-4) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 44633, 4 руб., со Стегленко Е.А. в пользу Стегленко Н.В. надлежит взыскать возврат оплаченной госпошлины в размере 2316,6 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Определяя размер суммы оплаты услуг представителя истицы, подлежащей возврату стороне на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, разумности, наличия квитанции об оплате Стегленко Н.В. услуг своего представителя в размере 10000 руб. (л.д.26), судебная коллегия на основании ст. 100 ГПК РФ находит подлежащими удовлетворению требования Стегленко Н.В. в этой части, в связи с чем, надлежит взыскать со Стегленко А.Г. в пользу Стегленко Н.В. возврат оплаты услуг представителя в размере 7000 руб., а с ответчика Стегленко Е.А. в пользу Стегленко Н.В. - 3000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривалось, судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ на предмет правильного применения судом первой инстанции норм материального права не проверялось. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Стегленко Н.В. к Стегленко А.Г., Стегленко Е.А. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности и разделе общего имущества супругов. В отмененной части принять новое решение, которым признать за Стегленко Н.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ранее НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) площадью 30, 8 кв.м. в Н. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе площадки З., уменьшив долю Стегленко А.Г. до 1/2 доли. Взыскать со Стегленко А.Г. и Стегленко Н.А. в пользу Стегленко Н.В. компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 289263руб. с каждого. Прекратить право собственности Стегленко Н.В. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после получения суммы компенсации в полном объеме. Отменить решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2012 года в части распределения судебных расходов, взыскав со Стегленко А.Г. в пользу Стегленко Н.В. возврат оплаченной госпошлины в размере 4633,4 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Взыскать со Стегленко Е.А. в пользу Стегленко Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., возврат оплаченной госпошлины 2316,6 руб. Председательствующий Судьи