Судья Портнова И.А. Дело № 33-8226 АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Филиппова А.Е. Судей: Криволапова Ю.Л., Сеник Ж.Ю. При секретаре: Роко М.С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе Скрынниковой А.И. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 3 мая 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: Лысенко В.В. обратился в суд с иском к Скрынниковой А.И., в котором просил суд обязать Скрынникову А.И. устранить препятствия в пользовании поселковой дорогой по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем сноса заграждений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на земельном участке пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Скрынникову А.И. восстановить красную линию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по его южной части, взыскать со Скрынниковой А.И. в его пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебных издержек - возврат госпошлины и оплату услуг адвоката. В обоснование своих требований истец указал на то, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С улицы 2-я линия, д. 225 проживает Скрынникова А.И. Их переулок Промышленный, образованный в 70-е годы, согласно Генеральному плану развития посёлка Целина, является сквозным, однако Скрынникова Л.И. перегородила проезжую часть проулка забором из сетки-рабицы, используя территорию муниципалитета и внутрипоселковую дорогу под огород, в том числе, заняв и часть двора под АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По причине незаконного заграждения в переулке образовался тупик. Так как ширина проулка невелика, к нему затруднён подъезд грузовых автомобилей, «Скорой помощи», пожарной машины, так как им негде развернуться для выезда. Использования части земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нарушающего его права и создающего общественную опасность, несмотря на неоднократные его обращения в органы местного самоуправления по открытию сквозного проезда, Скрынникова А.И. не убрала свои ограды с переулка. Решением Целинского районного суда Ростовской области от 03 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Скрынникову А.И. устранить препятствия в пользовании дорогой по переулку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем сноса заграждений по переулку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также суд взыскал с Скрынниковой А.И. в пользу Лысенко В.В. судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В апелляционной жалобе Скрынникова А.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Она обращает внимание судебной коллегии на то, что за все время существования переулка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно свыше 40 лет, он являлся тупиковым, и никогда не возникало споров по этому поводу, что, по мнению заявителя, подтверждается первичными правоустанавливающими документами на землю, которые датированы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Также она просит учесть, что ее отец Скрынников И.И. приобрел по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года домовладение, расположенное на земельном участке общей площадью 1100 кв.м., что подтверждается нотариально заверенным договором купли продажи. Решений об изъятии земельного участка либо его части не имеется. При этом она утверждает, что в судебном заседании исследовался не генеральный план, а ни чем не подтвержденная выкоперовка из документов под названием «генеральный план», отмечая, что в материалах дела содержится несколько вышеуказанных выкоперовок из которых видно, что переулок Промышленный является тупиковым. Таким образом, по мнению Скрынниковой А.И. в материалах дела имеются противоречивые письменные доказательства. Отсутствие разворотных площадок в период образования переулка, т.е. в 50 – 60 –е годы соответствовало законодательству. Кроме того, она полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в применении срока исковой давности. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на материалах дела и законе. Из материалов дела следует, что Лысенко В.В. является собственником земельного участка площадью 702 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Скрынникова А.И. является собственницей соседнего земельного участка площадью 730 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а в ее пользовании находится земельный участок общей площадью 1,048 кв.м. В 2011 году Скрынникова А.И. обращалась с иском в суд о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1048 кв. м. Решением Целинского районного суда Ростовской области от 31 октября 2011 года Скрынниковой А.И. отказано в данном иске (л.д. 99-104 гр. дела № 2-470/1). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облает суда от 19 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Скрынниковой А.И. - без удовлетворения (л.д. 130-133). Из письма главы Целинского района Сорокина Б.Н., по обращению Лысенко В.В. по вопросу открытия проезда по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, усматривается, что тупиковые проезды должны заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов и пожарных машин. В данном случае это нарушено (л.д. 14). Данное обстоятельство было подтверждено главным архитектором Целинского района [ФИО]13 Постанавливая данное решение, и удовлетворяя исковые требования Лысенко В.В. в части, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 15, 19 Земельного кодекса РФ, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1 ст. 262, 304 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что земельный участок Скрынниковой А.И по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1048 кв.м. с размерами по фасаду - 15,1 м., по боковой стороне -70,59 м. и земельный участок Коновалова А.Т. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, действительно занимают проезжую часть АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который не имеет разворотной площадки (согласно нормативов градостроительства по Ростовской области), что нарушает права истца, препятствуя работе спецмашин по уборке мусора, снегоочистки, грейдированию улиц, выполнению спасательных работ в случае чрезвычайных ситуаций. Судом верно отмечено, что в соответствии с генеральным планом развития п. Целина, утвержденным собранием депутатов Целинского сельского поселения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является сквозной проезжей улицей. Комиссия установила, что настоящее положение является нарушением градостроительных норм Ростовской области, утвержденных Администрацией Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 47). Также, суд, сославшись на положения статей 208, 304 ГК РФ, правильно отказал в применении срока исковой давности. Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Доводы Скрынниковой А.И. о том, что данный земельный участок площадью 1100 кв.м., приобретенный Скрынниковым И.И. по договору в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году и в дальнейшем переданный ей как правопреемнику, не находится на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который в свою очередь является тупиковым, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства опровергаются вступившим в законную силу 19 декабря 2011 года, рушением Целинского районного суда Ростовской области от 31 октября 2011 года. в данном судебном акте установлены факты, имеющие в соответствие ст. 61 ГПК РФ для настоящего дела преюдициальное значение о том, что Скрынникову И.И. в собственность или постоянное (бессрочное) пользование земельного участка в размере 1100 или 1048 кв. м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не предоставлялось. Спорный земельный участок, относится к внутрипоселковым дорогам, находящимся в муниципальной собственности. Также указанный земельный участок в размере 1048 кв. м, которым пользуется истица, проходит через АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перегораживая сквозной проезд, что существенно нарушает градостроительные нормативы. Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что часть земельного участка не была изъята у Скрынниковой А.И., значение для данного дела не имеет, поскольку данный земельный участок никогда не передавался ей или ее правопредшественнику. Ссылки заявителя на соответствие действующему законодательству 50-60-х годов тупиковых перекрестков без разворотных площадок, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку совокупность доказательств имеющихся в деле, свидетельствует о сквозном проезде самовольно занятом истицей. Доводы апелляционной жалобы Скрынниковой А.И. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд пришел к правомерному выводу о несостоятельности указанных доводов, поскольку исковая давность на возникшие правоотношения не распространяется в силу положений ст. 208 ГК РФ. Иные доводы жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Целинского районного суда Ростовской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скрынниковой А.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи