Судья Усенко Н.В. Дело № 33-8047/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Зинкиной И.В., судей: Барановой Н.В., Пановой Л.А. при секретаре: Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Черкашиной Т.П. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Черкашина Т.П. обратилась в суд с иском к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекции муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района г.Ростова-на-Дону», ООО «ЖЭУ-5», 3 лица: Черкашин В.В., департамент «ЖКХ и Энергетики г.Ростова-на-Дону», о признании квартиры неблагоустроенной, не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, обязании произвести ремонтные работы.

В обоснование заявленных требований Черкашина Т.П. указала, что с 1938 года по 2002 год проживала на условиях договора социального найма по адресу: АДРЕС.

Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону НОМЕР от 04.04.2000 года земельный участок по вышеуказанному адресу был изъят для строительства многоквартирного жилого дома. В связи с этим Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону была обязана предоставить отселяемым, в том числе и Черкашиной Т.П., благоустроенное жилье.

Вместо этого фирмой - застройщиком, АО «Донстрой», для истицы была приобретена на рынке вторичного жилья неблагоустроенная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, в которую Черкашина Т.П. была вселена заочным решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.06.2002 года.

Черкашина Т.П. не согласна с указанным решением суда, так как в ходе судебного разбирательства не был исследован вопрос о пригодности жилья для проживания. Упомянутый судебный акт препятствует восстановлению нарушенных жилищных прав Черкашиной Т.П. Актом комиссионного обследования Администрации г.Ростова-на-Дону от 17.02.2005 года установлено, что текущий ремонт в квартире, куда была вселена Черкашина Т.П., не производился более 5 лет. Из заключения судебной экспертизы НОМЕР от 14.11.2006 года следует, что техническое состояние окон,

электрооборудования, систем водоснабжения и отопления

неудовлетворительное. Кроме того, комнаты в квартире смежные, а сын истицы тяжело болен, что также нарушает жилищные права Черкашиной Т.П., поскольку ее семья имеет право на дополнительную жилплощадь.

В связи с чем, Черкашина Т.П. просила суд:

признать кв. АДРЕС не соответствующей техническим, санитарным, экологическим нормам, предъявляемым для жилых помещений, не соответствующей требованиям, предъявляемым для жилых помещений, неблагоустроенной;

обязать ответчиков: Администрацию г. Ростова-на-Дону, Администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону, АО «Донстрой» произвести ремонтные работы в квартире АДРЕС в трёхмесячный срок или другой разумный срок, до заключения с истицей договора социального найма на указанную квартиру, согласно перечню, установленному заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР от 17.08.2006г. и решением Пролетарского районного суда от 16 октября 2008 года, а именно:

- по ремонту системы электроснабжения квартиры с заменой и установкой приборов (выключателей, розеток, коробок, патронов);

- по ремонту системы водоснабжениям с заменой коррозированных водопроводов;

- по замене ванной и подключению санитарно-технического
оборудования к сетям водоснабжения и канализации в соответствии с
требованиями норм и правил;

- по замене газовой плиты;

-     по очистке трубопроводов отопления и отопительных приборов от старой краски, с последующей их окраской масляной краской за два раза;

-     по замене входной двери и существующих внутренних и балконной дверей -по установлению отсутствующих внутренних дверей,

-     по ремонту оконных блоков, очистке их жирового налёта и старой краски,с

последующей регулировкой приборов или закреплением отливов,

- по окраске балконного ограждения и смене поручня,

- по смене антресолей с последующей окраской,

- ремонту с последующей окраской встроенного шкафа,

- по очистке пола от жирового налёта,

- по перестилке деформированных участков пола, заделке щелей в
дощатом покрытии с устройством дополнительного покрытия,

- по замене пола в ванной,

- очистке стен и потолков во всех помещения квартиры от существующей краски, обоев с облицовкой плиткой,

- по ремонту повреждённых участков штукатурки

- по внутренней отделке помещений квартиры (окрасить, наклеить обои, облицевать плиткой).

В ходе судебного разбирательства Черкашина Т.П. требования уточняла, просила возложить обязанность по выполнению указанных работ на Администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону и МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района г.Ростова-на-Дону».

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Черкашиной Т.П. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Черкашина Т.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять новое решение, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Апеллянт считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выражает несогласие с решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.06.2002 года.

По мнению апеллянта, квартира, приобретенная для нее, является неблагоустроенной, а жилье непригодным для проживания.

Апеллянт, ссылаясь на ст.674 ГК РФ, указывает, что договор социального найма фактически не заключен, поскольку наймодатель обязан предоставить нанимателю жилое помещение в надлежащем состоянии; жилое помещение должно быть благоустроенным, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Черкашину Т.П., представителя МКУ «ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» Андриасян М.В., представителя администрации г. Ростова-на-Дону Янина В.В., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Постанавливая решение, суд руководствовался ст.ст. 65, 67 ЖК РФ и исходил их отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

К таким выводам суд пришел, установив, что права Черкашиной Т.П. в связи с отселением из квартиры АДРЕС не нарушены.

В квартиру АДРЕС истица с сыном вселены решением заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2002 года. Указанное жилое помещение судом признано пригодным для проживания.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.10.2008г. в удовлетворении исковых требований Черкашиной Т.П. к Администрации г.Ростова-на-Дону о взыскании стоимости ремонтных работ, обязании возвести перегородку отказано. Удовлетворены встречные исковые требования МУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону к Черкашиной Т.П. об обязании не чинить препятствий в осуществлении ремонтных работ в квартире.

Ссылаясь на то, что между истцом и Администрацией Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в лице МКУ ДМИБ Пролетарского района

г.Ростова-на-Дону фактически сложились отношения социального найма, что работы, которые истец просит возложить на ответчиков, относятся к текущему ремонту, производство которого, включая бремя содержания жилого помещения в надлежащем состоянии, лежит на нанимателе, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная норма согласуется с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судебными постановлениями от 28 июня 2002 года и от 16.10.2008г. установлены обстоятельства соответствия спорного жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов суда, поскольку по сути, сводятся к оспариванию указанных решений суда, вступивших в законную силу. Вместе с тем, оспаривание вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном действующим законодательством, не допускается.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкашиной М.Л. -без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: