«16» июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Е. судей Перфиловой А.В., Сеник Ж.Ю. при секретаре Роко М.С., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мамедова А.А. -О. на заочное решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Попилишко А.С. обратился в суд с иском к Мамедову А.А.-О., Пономаревой Т.Н. и Коваленко Р.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с ответчиком Мамедовым А.А.-О. заключил договор займа, по которому передал ему деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 10% в месяц. В обеспечение исполнения обязательства с ответчиком 24.04.2010г. был заключен договор залога на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. выпуска, а также были заключены договоры поручительства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с ответчиками Пономаревой Т.Н. и Коваленко Р.В., которые приняли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение Мамедовым А.А.-О. условий по договору займа. Часть долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также проценты размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ответчиками погашена. Задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ответчики не погасили, от исполнения обязательств по договору займа уклоняются. В судебном заседании представитель истца Попов О.Н. поддержал требования, просил их удовлетворить. Ответчики Мамедов Л.А.-О., Пономарева Т.Н. и Коваленко Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом, отзыва по иску не предоставили. Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства. Заочным решением Азовского городского суда Ростовской области от 10.04. 2012 года удовлетворены частично исковые требования Попилишко А.С.. С Мамедова А.А.О. взыскано в пользу Попилишко А.С. задолженность по договору займа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по госпошлине в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.. Суд обратил взыскание на автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, цвет белый, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Мамедову Айгиль Абид -Оглы. В иске Попилишко А.С. к Пономаревой Т.Н.,Коваленко Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, отказано. Не согласившись с заочным решением, Мамедов А.А.-О. подал апелляционную жалобу, в которой просит данное судебное решение отменить, считая его необоснованным. Определением Азовского городского суда Ростовской области от 21 мая 2012 г. апелляционная жалоба Мамедову А.А.О. принята к производству для рассмотрения по существу. Заявитель жалобы указал, что при вынесении заочного решения, он находился и находится в местах лишения свободы, однако суд незаконно рассмотрел дело без его участия, и не привлек к участию в деле адвоката. Кроме этого, апеллянт указал, что его гражданская супруга Пономарева Т.Н. после его ареста начала платить проценты до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В декабре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. она продала дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и погасила долг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., но расписку у Попилишко А.С. не взяла, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за 8 месяцев ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. не законны. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Попилишко А.С.- Попова О.Н. и Пономареву Т.Н., проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу. В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег, договор считается заключенным с момента передачи денег. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег. По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В силу ст.347 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между истцом Попилишко А.С. и ответчиком Мамедовым А.А.-О. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. под 10% в месяц. В обеспечение исполнения обязательства с ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. был заключен договор залога на автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. выпуска. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств по договору займа и процентов по нему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мамедовым А.А.-О. были заключены договоры поручительства с ответчиками Пономаревой Т.Н. и Коваленко Р.В.. Согласно п.п. 1.1, 1.2 договоров поручительства, заключенных между ответчиками и истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа, в том числе, со сроком его действия. Мамедов А.А.-О. своих обязательств в установленные договором сроки не исполнил. Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 807,808,810 ГК РФ о кредитном договоре, ст.ст. 334, 337, 347 ГК РФ о взыскании заложенного имущества, ст.ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Попилишко А.С. к ответчику Мамедову А.А.-О. о взыскании задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и об обращении взыскания на автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. выпуска, цвет белый, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Мамедову А.А.-О., поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору займа подтверждается представленными в суд материалами и ничем не опровергнут. Также суд первой инстанции отказа в удовлетворении требований истца о взыскании солидарной ответственности с ответчиков Пономаревой Н.Т. и Коваленко Р.В. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа ответчиком Мамедовым А.А.-О.,поскольку срок обязательства по договору займа с Мамедовым А.А.-О. о погашении задолженности наступил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., однако иск им предъявлен только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА то есть более чем через год после наступления срока исполнения заемщиком обязательства. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 5200 рубле и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем заочное решение суда первой инстанции в части взыскание задолженности по договору займа с Мамедова А.А.-О. и обращение взыскании на заложенное имущество является законным. Однако, cуд первой инстанции не указал первоначальную продажную стоимость транспортного средства. Так, в силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Нарушение требований пункта 3 статьи 350 Кодекса может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества. Так, обращая взыскание на предмет залога по договору залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, судом не была определена начальная продажная цена данного имущества, что существенно может ущемить имущественные права залогодателя Мамедова А.А.-О. в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества. Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателем. В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Поскольку, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, то судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, а также исходя из положения п.1.1. договора залога автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в силу которого определена стоимость транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., полагает, что заочное решение 10.04.2012 г. в части обращения взыскания на предмет залога подлежит изменению, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля«ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.. Довод апелляционной жалобы о том, что заочное решение было вынесено без участия Мамедова А.А.-О., а также без вызова адвоката, не может повлечь отмену решения суда, так как апеллянт был извещен надлежащим образом о дне слушания дела, о чем в материалах дела имеется его расписка от 26.03.2012 г. (л.д. 41)., однако Мамедовым А.А.О. не были предприняты меры по защите своих прав, в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении своими правами со стороны ответчика. Ссылка апеллянта на то, что требования истца о взыскании с него процентов за 8 месяцев в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. незаконны, в связи с тем, что его гражданская супруга полностью все оплатила, опровергнуты выводами суда, cделанными из оценки доказательств по делу, а именно: в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств суду не представлено б исполнении своих обязательств по договору займа. Таким образом, заочное решение суда в части указания первоначальной продажной стоимости подлежит изменению, в остальной обжалуемой части заочного решения - без изменения. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Изменить заочное решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2012 года в части обращения взыскания на автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, указав первоначальную продажную стоимость автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. выпуска, цвет белый, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН № кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной обжалуемой части заочное решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамедова А.А.-О.– без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: