Судья Косенко Ю.Л. № 33-8451 Апелляционное определение. 23 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В. судей Немирова А.В., Малиновского В.В. при секретаре Обориной С.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Муравейко А.С., Муравейко Л.Н., на решение Новочеркасского городского суда от 19 апреля 2012 года, Установила: Муравейко А.С. обратился в суд с иском к Салихову Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылался на то, что 16 ноября 2008г. на автодороге «М-4 Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого водитель Салихов Р.Ф., управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА допустил наезд на пешехода Муравейко А.С. В результате ДТП Муравейко А.С. получил телесные повреждения, последствиями которых стала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и которые, согласно заключению эксперта № 200 от 15 апреля 2008 г., квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). В результате ДТП истцу также причинен материальный ущерб в виде повреждения одежды, а именно: кожаных сапог стоимостью 3500 руб., кожаной фуражки стоимостью 900 руб., сотового телефона стоимостью 5 500 руб., а всего 9 900 руб. На лечение и приобретение медикаментов истец затратил 50 000 руб. До ДТП истец осуществлял трудовую деятельность, работал в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В результате ДТП Муравейко А.С. приобрел инвалидность и стал нетрудоспособным. Истец просил взыскать с Салихова Р.Ф. 9 900 руб. в возмещение имущественного ущерба, 50 000 руб. - расходы, понесенные на лечение, 88 478 руб. 28 коп - возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности за период с 17.11.2008 г. по 18.08.2011 г., 2000000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда; ежемесячно 2681,16 руб. в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, начиная с 17.08.2011 г. Новочеркасский городской суд постановил 19.02.2011г. определение, которым к участию в деле привлек в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков. Истец Муравейко А.С. в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представляла по доверенности Муравейко Л.Н. Просила исковые требования удовлетворить. Ответчик Салихов Р.Ф. в судебное заседание не явился. В ранее состоявшихся судебных заседаниях иск не признал, полагал, его вина в ДТП и в причинении ущерба истицу не доказана, в иске просил отказать. Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился. Помощник прокурора г.Новочеркасска Костюченко М.И. полагала, что не имеется причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и ампутацией правой нижней конечности Муравейко А.С., в связи с чем, требования о возмещении вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, удовлетворению не подлежат. Также указала, что истец не представил доказательств несения им расходов на лечение, доказательств утраты вещей. Их цены, поэтому заявленные требования в этой части также не подлежат удовлетворению. Требования в части компенсации морального вреда с ответчика Салихова Р.Ф. полагала подлежащими удовлетворению. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2012 года исковые требования Муравейко А.С. удовлетворены в части за счет ответчика Салихова Р.Ф. Суд взыскал с Салихова Р.Ф. в пользу Муравейко А.С. в счет компенсации морального вреда сто тысяч рублей. В остальной части иск Муравейко А.С. суд оставил без удовлетворения. Суд взыскал с Салихова Р.Ф. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб. Не согласившись с постановленным решением, представитель Муравейко А.С., Муравейко Л.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части определения размера морального вреда и принять в этой части новое решение, которым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере полутора миллионов рублей. Указала, что в результате ДТП истец получил тяжкий вред здоровью и стойкую утрату общей трудоспособности на 65%. Взысканную судом компенсацию морального вреда апеллянт полагала заниженной и не отвечающей требованиям разумности. Считала, что суд не изучил все обстоятельства дела. Полученная травма и по настоящее время причиняет Муравейко А.С. страдания. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Муравейко А.С., Муравейко Л.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда в оспариваемой части. Суд мотивировал решение положениями ст.1064, 1079, 1083, 1085, 1100, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.103, 89 ГПК РФ. В обжалуемой части решения суд пришел к выводу о том, что тяжкий вред здоровью Муравейко А.С., что повлекло ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, наступление инвалидности, причинены ненадлежащим оказанием истцу медицинской помощи непосредственно после ДТП работниками медицинского стационара, а не характером полученной истцом в ДТП травмы, что подтверждено заключением соответствующей судебной экспертизы. Суд не установил вины ответчика Салихова Р.Ф. в ДТП. Судом было учтено, что вне зависимости от вины Салихова Р.Ф., этим лицом подлежит возмещению причиненный истцу моральный вред, поскольку ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности. Судом было установлено, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 100000рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что вред здоровью Муравейко А.С. причинен не только источником повышенной опасности, но и дефектами медицинской помощи. Суд учел тяжесть полученной в ДТП травмы по медицинским документам, возраст истца, его занятость до ДТП, а также материальное положение ответчика, наличие у Салихова Р.Ф. группы инвалидности. По мнению судебной коллегии, из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Довод апеллянта о чрезмерно малом размере возмещения морального вреда, определенного судом в решении, судебной коллегией отклоняется. Закон устанавливает, что размер морального вреда определяется не причинителем вреда и не потерпевшим, а судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. ( ст. 151 абз.2 ГК РФ, ст.1101 ч.2 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Из оспариваемого решения следует, что суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Салихова Р.Ф., с учетом всех значимых обстоятельств дела, в том числе связанных с тем, что тяжкий вред здоровью, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стойкая утрата трудоспособности истца наступили в результате некачественно оказанной Муравейко А.С. медицинской помощи. Несогласие апеллянта с выводами суда отражает субъективное восприятие Муравейко А.С. категории размера морального вреда. Это восприятие не обязательно должно совпадать с судебной оценкой. При рассмотрении жалобы Муравейко Л.Н. также пояснила, что 14.05.2012г. решением суда с медицинского стационара в пользу Муравейко А.С. взыскана в числе прочего компенсация морального вреда в сумме один миллион рублей. Данное решение в настоящее время оспорено в апелляционном порядке ответчиком. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда в оспариваемой части не имеется. Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия Определила Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муравейко А.С., Муравейко Л.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи