Судья Медведев С.Ф. № 33-7665 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Немирова А.В., судей Малиновского В.В., Шинкиной М.В., при секретаре Обориной С.П., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и прокурора г. Новочеркасска Ростовской области на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 марта 2012 года, установила: Меркулов М.Ю. обратился в суд с иском к Следственному отделу по г. Новочеркасску Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Ростовской области и казначейству РФ о возмещении морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде. В обоснование своих исковых требований Меркулов М.Ю. сообщил, что 23.06.2006 года Следственным отделом по г. Новочеркасску Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Ростовской области он был привлечен к уголовной ответственности и ему было предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений в отношении несовершеннолетней, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ. Следственным отделом по г. Новочеркасску Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Ростовской области один год 5 месяцев 3 дня проводилось предварительное следствие. Он свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признавал и защищался всеми возможными способами от необоснованного обвинения. Постоянно испытывал душевные и физические страдания, переживая о том, удастся ли доказать свою непричастность к совершению инкриминируемых ему тяжких преступлений. В камерах, в которых он содержался во время предварительного следствия в следственном изоляторе ИЗ-61/3 г. Новочеркасска, осужденные, узнав, что он обвиняется в изнасиловании несовершеннолетней, определили ему самый низкий социальный статус, который существует в среде осужденных. Его изнасиловали и постоянно избивали. В результате чего он претерпел физические и нравственные страдания. Был несколько раз на грани психического срыва и хотел покончить жизнь самоубийством. В связи с чем, просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей. Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство финансов РФ по Ростовской области в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, в качестве третьего лица привлечена к участию в деле прокуратура Ростовской области и с согласия истца исключено из числа ответчиков Казначейство РФ. Представитель Министерства Финансов РФ в лице УФК по Ростовской области Гончаров Д.А. просил в иске отказать, как необоснованном, ссылаясь на то, что Министерство Финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному спору и что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является явно завышенным. Представитель прокуратуры Ростовской области Костюченко М.И. возражала против удовлетворения исковых требований Меркулова М.Ю. В отношении представителя Следственного отдела по г. Новочеркасску Следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области судебное разбирательство проведено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Новочеркасского городского суда от 11.03.2012 года исковые требования Меркулова М.Ю. о возмещении морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде были удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Меркулова М.Ю. в счет возмещении морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде было взыскано 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Меркулову М.Ю. было отказано. Выводы своего решения суд обосновал положениями ст. ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ о том, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Суд пришел к выводу о том, что Меркулову М.Ю. незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением в отношении его меры пресечения в виде подписки о невыезде, были причинены нравственные страдания, и взыскал в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 30000 рублей. С таким решением не согласились представитель Министерства финансов Российской Федерации и прокурор г. Новочеркасска. В своей апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации указал, что привлечение к участию в деле в качестве ответчика Министерства финансов РФ необоснованно. При определении размера компенсации морального вреда, по мнению представителя Министерства финансов Российской Федерации, не были учтены требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости. Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей завышена. Просил решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.03.2012 г. по иску Меркулова М.Ю. отменить. Прокурор г. Новочеркасска в своей апелляционной жалобе указал, что факты причинения Меркулову М.Ю. нравственных или физических страданий судом не установлены, в связи с чем сумма компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, по его мнению, завышена. Оба апеллянта просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных возражениях на апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации и прокурора г. Новочеркасска Меркулов М.Ю. просил решение Новочеркасского городского суда от 11.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующих закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Меркулов М.Ю. был привлечен к уголовной ответственности и ему было предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений в отношении несовершеннолетней, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ. Следственным отделом по г. Новочеркасску Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Ростовской области один год 5 месяцев 3 дня проводилось предварительное следствие. Меркулов М.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении не признавал. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Меркулов М.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161; п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ. Постановлением об избрании меры пресечения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Меркулова М.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Во время избрания в отношении Меркулова М.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде он уже отбывал наказание в виде лишения свободы в УЧ – 398/15. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по обвинению Меркулова М.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161; п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ, в соответствии со ст. ст. 212, 213 УПК РФ было прекращено. Причинение морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде считается причиненным лицу самими фактами незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде. Доводы представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о необоснованном привлечении Министерства Финансов РФ в качестве ответчика по делу, несостоятельны по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации. От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 ст. 125 ГК РФ). Из содержания указанных норм закона следует, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации. Вред Меркулову М.Ю. был причинен в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде. Суд первой инстанции правомерно в соответствии с действующим законодательством пришел к выводу о том, что возмещен он должен быть с Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия. Доводы апеллянтов о том, что суд должным образом не мотивировал размер взысканной суммы компенсации морального вреда, что судом не принята во внимание степень вины причинителя вреда; не учтены требования разумности и справедливости; что истцом не предоставлены доказательства о причинении ему нравственного и морального вреда; что взысканная сумма компенсации морального вреда значительно завышена, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Меркуловым М.Ю. заявлялось требование о взыскании в его пользу морального вреда в размере 2000000 рублей. Суд первой инстанции с учетом периода незаконного привлечения его к уголовной ответственности, примененной в отношении его меры пресечения – подписки о невыезде, характера и степени перенесенных им физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости взыскал в пользу Меркулова М.Ю. 30000 рублей. Удовлетворяя исковые требования Меркулова М.Ю. частично, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно то, что Меркулов М.Ю. привлекался к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, одно из которых относится к разряду тяжких, что предварительное следствие в отношении него проводилось почти полтора года. Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ разумности и справедливости. Вопреки утверждениям апелляционных жалоб при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и прокурора г. Новочеркасска Ростовской области - без удовлетворения. Председательствующий судьи: