Судья Плохова Л.Е. Дело № 33-6961 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Е., судей: Малиновского В.В., Тахирова Э.Ю., при секретаре Кочергиной А.О., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе Овчаренко Наталии Анатольевны на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 13.03.2012 года, установила: ООО «Комн сенс» обратилось в суд с иском к Овчаренко Н.А., Николаевой Н.В., Овчаренко A.M. о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование своих исковых требований истец сообщил, что 12.12.2007 года между ОАО П. и Овчаренко Н.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 290 000 рублей на срок по 12.12.2012 года с уплатой 19 % годовых за пользование кредитом. Поручителями заемщика выступили Николаева Н.В. и Овчаренко A.M., с которыми банк заключил договоры поручительства. Согласно договору об уступке прав НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2010 года право требования взыскания задолженности с Овчаренко Н.А. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2007 года передано ООО «Комн сенс». Заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами с июля 2008 года. Овчаренко Н.А., Николаевой Н.В., Овчаренко A.M. банком были направлены предупреждения о необходимости погашения долга, однако мер для погашения задолженности по кредиту они не приняли. Истец просил взыскать солидарно с Овчаренко Н.А., Николаевой Н.В., Овчаренко A.M. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2007 года и проценты за пользование денежными средствами в размере 490946 руб. 56 коп. и возместить затраты на уплату государственной пошлины. Как отмечено в решении суда, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчики Овчаренко Н.А. и Овчаренко A.M. в судебное заседание не явились. В отношении их дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Николаева Н.В. исковые требования не признала. Просила в удовлетворении иска отказать. Решением Гуковского городского суда от 13 марта 2012 года исковые требования ООО «Комн сенс» к Овчаренко Н.А., Николаевой Н.В., Овчаренко A.M. были удовлетворены. С Овчаренко Н.А., Николаевой Н.В., Овчаренко А.М. солидарно в пользу ООО «Комн сенс» в возмещение задолженности по кредитному договору было взыскано 490946 руб. 56 коп. и 8 109 руб. 47 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. Свое решение суд мотивировал положениями ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; ст. 363 ГК РФ о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства должником; п. 9.1 кредитного договора, согласно которому банк вправе требовать полного досрочного исполнения обязательства заемщика и поручителем при нарушении обязательств заемщиком перед банком. Суд пришел к выводу о том, что нарушение обязательств Овчаренко Н.А. перед банком по кредитному договору дает основания банку требовать полного досрочного исполнения обязательства с заемщика и поручителей с причитающимися процентами. Овчаренко Н.А. не согласилась с таким решением и обратилась в суд с апелляционной жалобой. Заявила, что ей в предусмотренном законом порядке не были направлены исковое заявление с приложенными к нему копиями документов. Она действительно зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, куда судом направлялись копия искового заявления с приложенными к нему документами и извещения о судебных заседаниях. Но в период слушания дела она находилась на амбулаторном лечении и фактически проживала по другому адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 06 марта 2012 г. ее родственники отдали ей судебную повестку, которой она вызывалась в качестве ответчика в суд на 13 марта 2012 г. Она позвонила в суд и попросила секретаря судьи направить ей документы по месту ее фактического проживания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Секретарь отказалась делать копии искового заявления и приложенных к нему документов. Предложила обратиться на почту и там забрать направленное ей судом почтовое отправление. Тем, что суд не вручил ей исковое заявление и копии документов, считает апеллянт, он лишил ее возможности ознакомиться с исковыми требованиями, представить свои возражения и подготовиться к делу. Она была лишена возможности представить свои доказательства, которые могли повлиять на размер неустойки тем, что не принимала участия в судебном разбирательстве. Учитывая тяжелое финансовое положение ее семьи, нахождении у нее на иждивении двоих детей, суд, по ее мнению, должен был значительно снизить размер неустойки. Овчаренко Н.А. не согласилась с суммой задолженности по кредитному договору, которая была рассчитана согласно решению Гуковского городского суда, с учетом процентов за пользование кредитом, как она считает, до 10.12.2129 года то есть на 117 лет вперед. Просила решение Гуковского городского суда Ростовской обл. от 13 марта 2012 г. отменить. Вынести новое, которым исковые требования ООО «Комн сенс» удовлетворить в части взыскания основной суммы долга по кредиту в размере 276 515 руб. 55 коп. В остальной части иска отказать. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 7.1 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2007 года погашение задолженности по основному долгу и процентам производится заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, путем внесения очередного платежа, датой очередного платежа является 24 число каждого календарного месяца. Согласно п. 9.1 кредитного договора банк вправе требовать полного досрочного исполнения обязательства заемщиком и поручителем при нарушении обязательств клиентом перед банком. Даже разовое нарушение клиентом обязательства по своевременному и полному зачислению денежных средств для погашения долга является значительным нарушением обязательства. Судом первой инстанции установлено, что 12.12.2007 года между ОАО «П.» и Овчаренко Н.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям договора банк предоставил Овчаренко Н.А. кредит в размере 290 000 рублей на срок по 12.12.2012 года с уплатой 19 % годовых за пользование кредитом. Поручителями заемщика выступили Николаева Н.В. и Овчаренко A.M., с которыми банком были заключены договоры поручительства. Согласно договору об уступке прав НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2010 года право требования взыскания задолженности с Овчаренко Н.А. перед ОАО «П.» по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2007 года передано ООО «Комн сенс». Заемщик в нарушение условий кредитного договора с июля 2008 года прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Овчаренко Н.А., Николаевой Н.В., Овчаренко A.M. банком были направлены предупреждения о необходимости погашения долга, однако мер для погашения задолженности по кредиту они не приняли. На 10.12.2010 года задолженность Овчаренко Н.А. по кредитному договору составила 490946 руб. 56 коп., из которых: 276515 руб. 55 коп. – сумма основного долга; 133181 рубль 41 корп. – проценты за пользование кредитом; 54142 руб. 97 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов; 29106 руб. 63 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга. Довод апеллянта о том, что проценты за пользование денежными средствами ей рассчитаны до 2129 года, то есть на 117 лет вперед, безосновательны и связаны с опечаткой при указании года, по состоянию на который определена задолженность, допущенной на втором листе решения Гуковского городского суда, которая устранима в порядке ст. 200 ГПК РФ. Согласно представленному банком суду расчету и ответу ОАО «П.» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2012 года задолженность по кредитному договору рассчитана по состоянию на дату заключения договора об уступке прав требования задолженности по кредитному договору на 10.12.2010 года. Довод Овчаренко Н.А. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела и поэтому не может быть принят судом во внимание. Как установлено судом первой инстанции на регистрационном учете Овчаренко Н.А. и Овчаренко А.М. состоят по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Этот адрес самой Овчаренко Н.А. указан как место постоянного проживания и регистрации в кредитном договоре. Сама Овчаренко Н.А. в апелляционной жалобе не оспаривает этого факта, но указывает, что в период слушания дела в суде первой инстанции она находилась на амбулаторном лечении и проживала по иному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными. Хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством копия искового заявления с приложенными к нему документами и вызовом в суд судебной повесткой с извещением были направлены Овчаренко Н.А. и Овчаренко А.М. по месту их регистрации и постоянного проживания, что подтверждается возвратившимися в суд извещениями о невручении заказных писем в связи с тем, что адресат по месту жительства отсутствует, и не явился по извещению почты за получением заказного письма. Этот факт апеллянтом не оспаривается. Напротив, в своей апелляционной жалобе Овчаренко Н.А. подтверждает, что ее родственники отдали ей судебную повестку, которой она вызывалась в качестве ответчика в суд. Согласно направленному в суд письменному заявлению Овчаренко Н.А. от 29.02.2012 года она, уже знающая, что в производстве Гуковского городского суда находится гражданское дело по иску к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, звонила в суд, а затем и направила в суд письменное заявление с просьбой об отложении слушания дела до ее выздоровления и направлении ей извещения по ее другому адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Предоставила суду копию листка нетрудоспособности, согласно которому она находится на амбулаторном лечении. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Получив заявление Овчаренко Н.А. с просьбой об отложении слушания дела суд отложил слушание дела и в соответствии с действующим законодательством известил об этом Овчаренко Н.А. и Овчаренко А.М. по указанному Овчаренко Н.А. новому фактическому месту ее проживания: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвратившимися в суд, представленными на л. д. 83, 84 в материалах дела. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Согласно возвратившимся почтовым уведомлениям, направлявшимся судом по указанному Овчаренко Н.А. ее новому месту проживания, уведомления о вручении повесток получила ее мама В.Е.В. Таким образом, суд в полном соответствии с действующим законодательством исполнил предписания закона об извещении Овчаренко Н.А. о месте и времени судебного заседания. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На уведомление суда, полученное 06.03.2012 года, извещенная о времени и месте судебного заседания Овчаренко Н.А. не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Поэтому суд в соответствии с действующим законодательством правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие. Право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие вытекает, как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 года № 435-О-О, из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Довод Овчаренко Н.А. о том, что она должна возмещать банку только 276515 руб. 55 коп. то есть сумму основного долга без процентов за пользование кредитом, неустоек за несвоевременное погашение процентов и несвоевременное погашение основного долга не основан на законе и договоре, который она заключила добровольно, поэтому подлежит отклонению как противоречащий действующему законодательству. Стороны свободны при заключении договора. Заключая кредитный договор, стороны согласились с его условиями, в том числе и с размерами процентов, предусмотренных за пользование кредитом, а также с размерами штрафных санкций, предусмотренных на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора. Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при принятии решения не применил положений ст. 333 ГК РФ несостоятелен по следующим основаниям. Правила, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, применяются при наличии оснований для их применения. Основанием, для применения правил рассматриваемой статьи может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям обязательств. Доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Овчаренко Н.А. такого ходатайства суду первой инстанции не заявляла. Если правила ст. 333 ГК РФ применяются по решению суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Не могут быть основанием для снижения размеров неустойки такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение должника, о которых указывает Овчаренко Н.А. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тему правомочивает суд, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На суд возложена обязанность устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд первой инстанции по имевшимся в деле материалам не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия согласилась с решением Гуковского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчаренко Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий судьи: