Судья Сухомлинова Е.В. Дело №33-8522 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «23» июля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н. судей Романова П.Г., Пановой Л.А. при секретаре Недоруб А.Г., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение Кировского районного суда г. Ростова н/Д от 12 мая 2012 года УСТАНОВИЛА: ККС обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование», третье лицо ШАН о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указал, что 17.02.2011 г. между ЗАО «ГУТА-Страхование» и истцом заключен договор страхования ГС 51 - ТС 10/106308 в отношении транспортного средства Опель Астра, ПТС 78 ТО 328838 по риску «Автокаско» на страховую сумму 500 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 64887 рублей оплачена истцом своевременно и в полном объеме. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является истец. 25.05.2011г. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ШАН управлявшего автомобилем ХН 1, гос. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля истца Опель Астра, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ККС Застрахованному транспортному средству был причинен материальный ущерб, в связи с чем, 26.05.2011г. в Ростовский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» обратился истец с заявлением о произошедшем событии по риску «Ущерб». Ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере 321928 руб.00 коп. Истец просит взыскать с ответчика с филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г.Ростове-на-Дону в пользу истца страховое возмещение в размере 321928 руб. расходы по делу. Решением Кировского районного суда г. Ростова н/Д от 12 мая 2012 г. суд взыскал с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ККС сумму страхового возмещения в размере 321 928 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6419,28 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 1000 рублей, а всего 347347 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. В апелляционной жалобе ЗАО «Гута-Страхование» ставится вопрос об отмене решения суда. В жалобе указывается на то, что в соответствии с п. 9.4.4. (Правил) было проведено транспортно-трасологическое исследование, в котором независимым экспертом сделан вывод о том, что, принимая во внимание характер, локализацию и высоту образования повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Опель Астра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и локализацию, характер и высоту расположения повреждений на автомобили Хендэ H1 TD НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН можно сделать вывод, что имеющиеся повреждения на кузове автомобиля Опель Астра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Хендэ H1 TD НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при указанных обстоятельствах ДТП от 25.05.2011г. Таким образом, в соответствии с п.3.4.13 Правил страхования заявленное событие не является страховым событием. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» ШНЮ, поддержавшую доводы жалобы, представителя ККС – ШЕС, согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК ПФ, для отмены правильного по существу решения суда. Из материалов дела усматривается, что ККС является собственником автомобиля Опель Астра, 2007г. выпуска, черного цвета, идентификационный номер WOLOAHL0875181753, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 78 ТО 328838, а также свидетельством о регистрации ТС серии 61 УЕ 770961, выданным 15.02.2011г. 17.02.2011г. между ЗАО «ГУТА-Страхование» и истцом заключен договор страхования ГС 51 - ТС 10/106308 в отношении транспортного средства Опель Астра, ПТС 78 ТО 328838 по риску «Автокаско» на страховую сумму 500 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 64 887 рублей оплачена истцом своевременно и в полном объеме. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является истец. 25.05.2011 г. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ШАН, управлявшего автомобилем ХН 1, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и автомобиля истца Опель Астра, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ККС, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2011г. Вина водителя ККС подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2011г., согласно которому ККС нарушил п.9.10., 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за совершение данного деяния действующим законодательством (КРФ об АП) не предусмотрена. 27.05.2011г. по направлению страховой компании состоялся осмотр транспортного средства, проведенный независимым экспертом ИП ГВК, по результатам которого был составлен отчет о стоимости ремонта транспортного средства после ДТП № 05-11-823 от 31.05.2011г., где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 321928,00 рублей. 26.05.2011г. ККС обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о произошедшем событии по риску «Ущерб». Согласно страхового акта от 11.08.2011г. на основании представленных документов и «Правил страхования ТС от 19.02.2010г.» событие признано не страховым и отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме. Представителем ответчика в материалы дела было представлено транспортно-трасологическое исследование №08-11-1224 от 02.08.2011г., согласно выводам которого: проанализировав повреждения, имеющиеся на автомобиле Хэндэ на момент ДТП от 24.05.2011г., и повреждения, имеющееся на автомобиле Хэндэ после ДТП от 25.05.2011г., по их характеру, высоте расположения и направлению образования можно сделать вывод, что они идентичны, за исключением горизонтально ориентированных трасс, находящихся по правой стороне заднего бампера. Повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля Опель Астра, г\н Р895 УС-61, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Хэндэ при указанных обстоятельствах ДТП от 25.05.2011г. В целях установления объективных обстоятельств совершенного ДТП по делу была проведена судебная экспертиза. В судебном заседании по ходатайству представителя истца ШЕС была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза в виду имеющихся разногласий, производство которой было поручено экспертам Экспертного учреждения ЭО «Центр Судебных Экспертиз» по Южному округу, поставлен вопрос: Могли ли образоваться повреждения автомобиля Опель Астра, гос.номер Р895УС 61 от контакта с автомобилем Хэндэ Н1, гос.номер А636 МК 16 в едином механизме при обстоятельствах ДТП, имевшего место 25.05.2011г. По результатам проведенной судебной экспертизы, в соответствии с заключением эксперта-трасолога ААН 295/12 от 11.04.2012г. с экспертной точки зрения, повреждения автомобиля Opel Astra per.знак P 895 УС 61 RUS образовались в результате данного ДТП и в едином механизме при указанных обстоятельствах происшествия, а именно: в результате контакта с автомобилем Hyundai H1 per. ЗА 636 МК 161 RUS, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением. Таким образом, судом было установлено, что 25.05.2011г. наступил предусмотренный договором страховой случай, что влечет обязанность страховой компании выплатить истцу страховое возмещение. У суда не было оснований сомневаться в правильности оценки материального ущерба, причинённого автомобилю истца, ответчик не представили суду доказательств, опровергающих данную оценку. На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, в период действия договора КАСКО, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в установленный правилами срок. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ККС подлежат удовлетворению в размере 321 928 руб. Кроме того, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 98-100 ГПК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 6419,28 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 1000 рублей, так как данные расходы подтверждаются представленными в суд платежными документами и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора. Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным уменьшить до 10000 рублей. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Доводы представителя ответчика о том, что повреждения на транспортном средстве не могли быть получены при заявленных как страховой случай обстоятельствах, противоречат материалам дела, установленным по делу обстоятельствам, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, что судебная транспортно-трасологическая экспертиза является недопустимым доказательством по настоящему делу, что имеются основания сомневаться в выводах и пояснениях эксперта. Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, они не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ГУТА-Страхование» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: