Судья Самойленко М.Л. № 33-8354 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В. судей Немирова А.В., Малиновского В.В. при секретаре Обориной С.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе Алексеевой Н.Л. на решение Красносулинского районного суда от 11 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Злобин А.А. обратился с иском в суд к Алексеевой Н.Л. о взыскании суммы по договору купли-продажи. В качестве третьего лица привлечен Савченко И.В. Истец ссылался на то, что он являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. После принятия наследства он в 2005г. оформил генеральную доверенность на Алексееву Н.Л. с правом продажи жилого дома и получения денег. Алексеева Н.Л. по доверенности распорядилась домовладением истца, однако не передала Злобину А.А. полученных ею от продажи жилого дома денежных средств. Какой-либо информации от ответчицы по исполнению поручения он не получал, несмотря на то, что неоднократно обращался к Алексеевой Н.Л. о ходе исполнения своего поручения. Лишь в декабре 2010г. ему стало известно, что ответчица продала принадлежащий ему дом Савченко И.В. за 100000рублей. В связи с этим он в окончательной редакции иска просил суд взыскать с ответчицы сто тысяч рублей, полученных Алексеевой Н.Л. от продажи дома по нотариально заверенному договору купли-продажи дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ответчица Алексеева Н.А. признавала исковые требования частично, ссылаясь на то, что от продажи жилого дома по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она получила от покупателя Савченко И.В. всего 35000 рублей, которые она истцу не передала. Красносулинский районный суд Ростовской области 11 апреля 2012 года постановил решение, которым исковые требования Злобина А.А. удовлетворил; взыскал в пользу Злобина А.А. с Алексеевой Н.Л. 100000 рублей. В апелляционной жалобе Алексеева Н.Л. просила решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично. Алексеева Н.Л. не согласна с выводом суда о том, что между истцом и ответчицей был заключен договор поручения. Полагала, что суд постановил решение суда при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: не установил дату и условия договора поручения, если таковой имел место. Считала, что в решении суда отсутствует правовая оценка показаний третьего лица Савченко И.В. Апеллянт также не согласна с выводом суда о том, что она не оспаривала договор купли-продажи дома, поскольку она выражала в судебных заседаниях несогласие с указанной в договоре ценой купли-продажи дома. Считала, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетеля нотариуса, заверившего договор купли-продажи дома; суд также должен был в обязательном порядке рассмотреть дело с личным участием истца. По мнению апеллянта, суд должен был взыскать с нее в пользу истца 35000 рублей, а в остальной части иска отказать. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Алексееву Н.Л.,судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда. Суд при разрешении спора руководствовался ст.ст. 185,186, ст. 309, п.1 ст.971, п.1 ст. 973, ст.974, ч.3 ст. 975 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что, согласно договору купли-продажи дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель продавца и собственника Злобина А.А. по нотариально оформленной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА доверенности Алексеева Н.Л. продала жилой дом, расположенный на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 100000 рублей покупателю Савченко И.В. Ответчица подписала договор, его не оспаривала; подтвердила, что полученные ею по сделке денежные средства истцу не передала. Довод Алексеевой Н.Л. о том, что дом она продала за 35000 рублей, суд счел не подтвержденным надлежащими доказательствами. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. По мнению судебной коллегии, суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении. Доводы жалобы о неправомерности и незаконности выводов суда о наличии между сторонами отношений по поручению и противоречию письменного договора купли-продажи реальной расчетной цене предмета сделки, не соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону. Статья 971 ч.1 ГК РФ устанавливает, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Именно для оказания истцу услуг с целью продажи домовладения Алексеева Н.Л. получила доверенность от Злобина А.А. Таким образом, между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые гл.49 ГК РФ о договоре поручения, что подтверждают доверенность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом в доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не указана конкретная цена продаваемого имущества; цена установлена по усмотрению Алексеевой Н.Л., которая уполномочена также получить все следуемые истцу за продаваемое имущество деньги. Согласно ст.1102 ч.1 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Утверждения апеллянта о том, что она якобы получила от покупателя не 100000, а 35000 рублей, противоречат содержанию договора. Факт получения именно 100000руб. лично Алексеевой Н.Л. от Савченко И.В. подтвержден подписью ответчицы в договоре : « сто тысяч рублей получила» (лд.56). Предусмотренных законом доказательств, которые бы опровергали эти положения договора, не имеется. Договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не расторгнут и не признан недействительным полностью или в какой-либо части. Ссылки апеллянта на показания представителя покупателя, Савченко Е.Н., не могут быть приняты во внимание. Это лицо утверждало, что дом был приобретен Савченко И.В. за 100000рублей, из которых 50000руб. были переданы ответчице. Алексеева Н.Л. отрицала получение ею 50000рублей. Каких-либо письменных доказательств, опровергающих указанную в договоре цену домовладения, не имеется, о чем суд указал в решении. Поскольку отсутствуют письменные доказательства тому, что в соответствии с фактически существующими отношениями по поручению Алексеева Н.Л. должна была передать Злобину А.А. не все полученные от покупателя деньги, а какую-то их часть, суд пришел к обоснованному выводу о выплате истцу всего полученного ответчицей по сделке, т.е. 100 тысяч рублей. Разрешение судом спора в отсутствие нотариуса и истца не противоречит закону. Как видно из ходатайства( лд.107), Алексеева Н.Л. просила суд о вызове и опросе нотариуса Литвиновой Л.В. в качестве свидетеля. На основании ст.162 ГК РФ, ст.60 ГПК РФ обстоятельства, связанные с заключением сделки и условия сделки не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. Что касается неявки истца, то в гражданском процессе сторона по своему усмотрению реализует принадлежащее ей право на участие в судебном разбирательстве. Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется. Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Н.Л. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи