«30» июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Филиппова А.Е., Фетинга Н.Н.,

при секретаре: Кочергиной А.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе ООО «Электрик» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Электрик» обратилось в суд с иском к Котлярову С.Д. о взыскании убытков.

Свои требования истец обосновал тем, что 01.05.2005 года ответчик был принят на работу в ООО «Электрик» на должность главного инженера. Ему были выданы ключи от гаража, где находилось оборудование, которое ответчик выдавал сотрудникам ООО «Электрик» для выполнения трудовых обязанностей.

19.02.2008 года Котляров С.Д. был уволен по собственному желанию. В марте 2008 года сотрудник ООО «Электрик» А. обнаружил, что в гараже нет оборудования, которым пользовался Котляров С.Д., и сообщил об этом генеральному директору ООО «Электрик». Последний неоднократно связывался с ответчиком по вопросу возврата вывезенного имущества, однако Котляров С.Д. без объяснения причин оборудование возвращать отказался.

Ссылаясь на то, что обращения генерального директора ООО «Электрик» в правоохранительные органы с заявлением по факту пропажи оборудования, принадлежащему ООО «Электрик», результатов не дали, в возбуждении уголовного дела в отношении Котлярова С.Д. было отказано, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Электрик» убытки в размере 141 972 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик и его представитель - Чилов Р.И. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности и отказать иске в связи с пропуском срока исковой давности.

24.05.2012 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Электрик» отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО «Электрик» просит отменить указанное решение, ссылаясь на необоснованность отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку в день увольнения Котлярова С.Д. - 19.02.2008 года сохранность спорного имущества не проверялась и не должна была проверяться, так как данное имущество Котлярову С.Д. не вверялось. Кроме того, сохранность имущества не проверялась в силу сложившихся с Котляровым С.Д. длительных доверительных отношений. Просит также учесть, что Котляров С.Д. вернул компрессор и перфоратор, а остальное имущество обещал вернуть позже.

Таким образом, полагает, что началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует считать период, когда ООО «Электрик» стало известно о том, что Котляров С.Д. отказался возвращать вывезенное имущество, то есть с 01.03.2008 по 28.03.2008 года, поэтому, даже если предположить, что истцу стало известно о нарушенном праве 01.03.2008 года, то течение срока исковой давности началось 02.03.2008 года.

Кроме того, заявление о пропуске срока исковой давности подано представителем ответчика в суд еще 06.07.2011 года, однако судья, рассмотрев данное заявление, оставила его без удовлетворения. Таким образом, вопрос о применении срока исковой давности судом уже рассматривался и не может быть применен спустя год после принятия искового заявления к рассмотрению и назначения судебной экспертизы.

Также просит учесть, что Котляров С.Д. признает завладение имуществом ООО «Электрик», что в силу ст. 203 ГК РФ является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Ссылается на то, что истцом доказан факт противоправности действий Котлярова С.Д. в отношении имущества ООО «Электрик», что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2008 года Котляров С.Д. был уволен по собственному желанию, то есть трудовой договор между ним и ООО «Электрик» был прекращен.

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

По смыслу указанных норм права, в день увольнения работника (прекращения трудового договора) работодатель должен произвести с ним расчет, в том числе, проверить наличие вверенного работнику на период действия трудового договора имущества.

Таким образом, именно на момент прекращения с Котляровым С.Д. трудового договора ООО «Электрик» должно было проверить наличие вверенного работнику имущества и производить расчет, исходя из существующих между сторонами обязательств.

Таким образом, поскольку о нарушении своего права общество должно было узнать еще 19.02.2008 года, а в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, обратилось только в марте 2011 году, срок для обращения в суд с соответствующим требованием истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

В связи с изложенным, доводы ООО «Электрик» о том, что срок исковой давности им не пропущен, являются несостоятельными и сводятся к неправильному толкованию апеллянтом норм действующего законодательства.

То обстоятельство, что заявление о пропуске срока исковой давности подано представителем ответчика в суд еще 06.07.2011 года, не имеет правового значения для дела. Процессуального документа, которым бы заявителю было отказано в удовлетворении заявления от 06.07.2012 года о применении срока исковой давности, в материалах дела нет. О применении срока исковой давности ответчиком было заявлено в судебном заседании и 24 мая 2012 года при разрешении дела по существу.

Доводы о том, что Котляров С.Д. признает факт завладение имуществом ООО «Электрик», что в силу ст. 203 ГК РФ является основанием для прерывания течения срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что Котляров С.Д. не признал исковые требования.

Доводы о том, что факт противоправности действий Котлярова С.Д. установлен, опровергаются материалами дела, в частности постановлениями об отказе в возбуждении в отношении Котлярова С.Д. уголовного дела за отсутствием состава преступления, последнее из которых датировано 2 декабря 2010 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку оно является правильным по существу, законным и обоснованным, а доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом каких-либо норм права, которые могли бы являться основанием к отмене решения.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Электрик» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: