Судья Золотухина О.В. Дело № 33-8455 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июля 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В., судей: АВИЛОВОЙ Е.О., БАТАШЕВОЙ М.В., с участием прокурора Горбатько И.А., при секретаре Филимоновой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску прокурора Песчанокопского района Ростовской области в интересах Мартиросяна Сурена Алексановича к ОАО «Песчанокопский молочный завод» о взыскании заработной платы за фактически отработанное время, по апелляционной жалобе генерального директора ОАО «Песчанокопский молочный завод» на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 28.04.2012 г., УСТАНОВИЛА: Прокурор Песчанокопского района Ростовской области обратился в суд в интересах Мартиросяна С.А. с иском к ОАО «Песчанокопский молочный завод», просил взыскать с ответчика в пользу Мартиросяна С.А. задолженность по заработной плате в сумме 14950 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что в прокуратуру Песчанокопского района Ростовской области поступило обращение гражданина Мартиросяна С.А. о невыплате ему ответчиком заработной платы. При проведении проверки было установлено, что Мартиросян С.А. работал в ОАО «Песчанокопский молочный завод» в качестве водителя, что подтверждается штатным расписанием ОАО «Песчанокопский молочный завод». Фактически трудовую деятельность Мартиросян С.А. выполнял до 02.12.2011 г., что подтверждается свидетельскими показаниями Мартынова И.И., Курочкина А.С., Чунихина А.Н. и Александровой СВ. Однако заявление об увольнении и запись об увольнении в трудовой книжке датированы 03.10.2011 г. При этом директором ОАО «Песчанокопский молочный завод» работникам завода было разъяснено, что на заводе происходит смена собственника и для продолжения работы у нового собственника им необходимо соблюсти формальность и написать заявление об увольнении на имя Мартынова О.Л. от 03.10.2011 г., но работу продолжить. Однако, при увольнении в нарушение требований ст. 67 и ст. 136 Трудового кодекса РФ Мартиросяну С.А. выплата причитающихся ему денежных сумм администрацией ОАО «Песчанокопский молочный завод» за период с октября 2011 г. и до момента фактического увольнения не произведена. Согласно штатному расписанию оклад Мартиросяна С.А. ежемесячно составлял 7150 рублей. В связи с тем, что задолженность по заработной плате возникла с 01.10.2011 г., то размер задолженности по заработной плате по состоянию на 02.12.2011 г. у предприятия перед работником Мартиросяном С.А. составляет 14950 рублей 00 коп. Также в исковом заявлении прокурор указывал, что Мартиросян С.А. не имеет возможности самостоятельно реализовать свое право на судебную защиту и обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в связи с юридической неграмотностью и отсутствием материальных средств на оплату услуг юридической помощи. Согласно же части ст. 45. ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Таким образом, в связи с нарушенными правами в сфере трудовых отношений, прокурор Песчанокопского района обратился в суд в интересах Мартиросяна С.А. В судебном заседании истец Мартиросян С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 28.04.2012 г. исковые требования прокурора Песчанокопского района Ростовской области, заявленные в интересах Мартиросяна С.А.. к ОАО «Песчанокопский молочный завод» о взыскании заработной платы за фактически отработанное время удовлетворены. С ОАО «Песчанокопский молочный завод» в пользу Мартиросяна С.А. взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 14 950 руб. Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе апеллянт ссылается на нарушением судом норм материального и процессуального права, указывая при этом, что суд в процессе рассмотрения дела не исследовал вопрос и не установил, кто именно предложил Мартиросяну С.А. продолжить выполнять свои трудовые обязанности, от кого он получал задание на выполнение работ по демонтажу оборудования, какие именно он выполнял обязанности с учетом того, что деятельность предприятия была остановлена, помещения были закрыты и опечатаны, а сотрудники уволены. В соответствии с положениями ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Между тем, доказательства того, что Мартиросян С.А. в период с 03.10.2011 г. по 02.12.2011 г. выполнял трудовые обязанности именно по распоряжению заявителя жалобы, отсутствуют. Также, как указывает апеллянт, судом не был исследован вопрос о том, кто вручал истцу 02.12.2011 г. его трудовую книжку и производил выплату заработной платы, так как всем сотрудникам ОАО выдача трудовых книжек и выплата расчета балы произведена 02 - 03.10.2011 г. Из материалов дела следует, что Мартиросян С.А. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ именно 01.10.2011 г. Кроме того, по мнению апеллянта, свидетели, привлеченные к участию в деле прокуратурой, и показания которых приняты судом, являются заинтересованными лицами, так как одновременно с данным делом судом был рассмотрены также и аналогичные дела с их участием в качестве истцов. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям. Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 67, 77, 129, 135, 136, 139, 140 ТК РФ, учитывал свидетельские показания и исходил из того, что исковое заявление подано в соответствии со ст.45 ГПК РФ. Суд установил наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.10.2011 по 02.12.2011, на которые распространяются требования трудового законодательства. Расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, суд, проверив, признал верным. Вопрос о взыскании госпошлины разрешен в порядке ст. 103 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Исходя из указанного положения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств. В соответствии с частью третьей статьи 16 Трудового кодекса РФ, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав на наличие доказательства допуска истца к работе полномочным представителем работодателя, выполнение истцом работы по должности, доказательств размера заработной платы согласно условий трудового договора, и, следовательно, наличие трудовых отношений между сторонами с 03.10.2011г. по 02.12.2011г., в связи с чем, взыскал заработную плату с ответчика в пользу истца. Между тем, суд не определил значимые для дела обстоятельства, а именно не определил в достаточной степени характер спорных правоотношений, не исследовал обстоятельств, связанных с фактом допущения работников к работе с ведома или по поручению работодателя на выполнение работником работы в интересах организации, не установил, какие обязанности и виды работ выполнял истец с учетом приостановления производственной деятельности предприятия. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены с 03.10.2011г. (приказ об увольнении по инициативе работника от 03.10.2011г), то обязанность доказать факт трудовых отношений лежит на истце. Между тем, достаточных доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, а именно ОАО «Песчанокопский молочный завод» в период после 03.10.2011г. материалы дела не содержат. Более того, указанное обстоятельство опровергается непосредственно пояснениями самого истца и показаниями свидетелей, других работников, допрошенных в судебном заседании, указавших на осведомленность о прекращении трудовых отношений непосредственно с ответчиком, смене собственника предприятия, о выполнении работ по ремонту оборудования по указанию директора ООО «Донской капитал», написании заявления о приеме на работу именно на его имя уже после расторжения трудового договора с ответчиком ОАО «Песчанокопский молочный завод». При этом, сам факт выполнения работ на территории предприятия ответчика в течение достаточно длительного периода времени не свидетельствует о выполнении работы истцами в интересах именно ОАО «Песчанокопский молочный завод» и по поручению полномочных лиц указанного предприятия. Указанное позволяет сделать вывод, что выполнение трудовой функции истцом выполнялось в интересах другого юридического лица, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по выплате заработной платы истцу за спорный период. При этом судебная коллегия учитывает, что смена собственника в 2011 году не произошла, процедура наблюдения была введена по решению Арбитражного суда Ростовской области только 19.01.2012г., однако указанное не опровергает, с учетом вышеизложенного, того, что работники осуществляли трудовую деятельность в интересах иного лица. Справка №265, выданная руководителем ОАОЛ «ПМЗ» 01.11.2011г. Мартиросян С.А., с достоверностью не подтверждает факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком и начисление ему заработной платы в спорный период, в связи с чем, указанная справка не может служить основанием для удовлетворения иска и взыскания заработной платы с заявленного ответчика. Таким образом, указанное в совокупности позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания заработной платы в соответствии с положениями ст.129 ТК РФ с ОАО «Песчанокопский молочный завод», в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового, которым в удовлетворении иска Мартиросян С.А. к ОАО «Песчанокопский молочный завод» следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2012 г. отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Прокурора Песчанокопского района Ростовской области в интересах Мартиросян С.А. к ОАО «Песчанокопский молочный завод» о взыскании заработной платы - оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи