Судья Фатыхова Е.М. дело № 33-8421/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2012г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П.

судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Абаевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Дон-Строй» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Таганрогская городская общественная организация «Таганрогская лига потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Бондаренко А.В. к ООО «Дон-Строй» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бондаренко А.В. заключил с ООО «Дон-Строй» договор долевого участия в строительстве жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно указанному договору, ООО «Дон-Строй» обязалось построить и передать Бондаренко А.В. однокомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей проектной площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расположенную на 4-м этаже в левой секции.

Ссылаясь на то, что площадь фактически переданной Бондаренко А.В. квартиры составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., что на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА метра меньше указанной в договоре, истец просил суд признать недействительным третий абзац акта приема передачи жилой квартиры в части указания «дольщик не имеет претензий к Застройщику по размеру площади передаваемой квартиры, никаких иных претензий, связанных с исполнением Договора и дополнительных соглашением к нему»; взыскать с ООО «Дон-Строй» в его пользу стоимость излишне оплаченных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площади квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в доход местного бюджета в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Бондаренко А.В., 50% которой в пользу ТГОО «Таганрогская лига потребителей».

В судебном заседании представитель ТГОО «Таганрогская лига потребителей» и истца Бондаренко А.В. по доверенности Мирвода Н.Г. поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Дон-Строй» по доверенности Бурыкина А.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 мая 2012 года исковые требования Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Бондаренко А.В. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными условия акта приема-передачи жилой квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенного между Бондаренко А.В. и ООО «Дон-Строй» в части указания «дольщик не имеет претензий к Застройщику по размеру площади передаваемой квартиры, никаких иных претензий, связанных с исполнением Договора и дополнительных соглашением к нему».

Взыскал с ООО «Дон-Строй» в пользу Бондаренко А.В. уменьшение цены квартиры в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взыскал с ООО «Дон-Строй» штраф в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взыскал с ООО «Дон-Строй» штраф в пользу ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части исковые требования ТГОО «Таганрогская лига потребителей» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, ООО «Дон-Строй» в лице представителя Бурыкиной А.А., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель считает, что судом не было учтено то обстоятельство, что ООО «Дон-Строй» предоставила Бондаренко А.В. конкретную квартиру за определенную в договоре цену. При этом договором определено, что величины общей и жилой площади квартиры могут отличаться от соответствующих величин площадей по данным обмера БТИ. Кроме того, договор не предусматривал пересмотра цены квартиры после производства ее обмера БТИ.

Представитель ООО «Дон-Строй» указывает, что суд в силу статьи 421 ГК РФ неправомерно пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов Бондаренко А.В. абзацем 3 акта приема-передач.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил требования истца о возмещении морального вреда, в отсутствие каких-либо доказательств наличия нравственных страданий.

Кроме того, заявитель считает, что судом не учтены положения части 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и необоснованно взыскан штраф, поскольку Бондаренко А.В. в адрес ООО «Дон-Строй» с претензией об уменьшении стоимости квартиры, а также взыскания компенсации морального вреда не обращался.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бондаренко А.В., представителя ООО «Дон-Строй» - Бурыкиной А.А., представителя ТГОО «Таганрогская лига потребителей» - Комаровой Э.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бондаренко А.В. заключил с ООО «Дон - строй» Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец свои обязательства по Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнил, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кассовым чеком на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., квитанцией к приходному ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и не отрицается ответчиком.

Согласно Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общая площадь квартиры составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а согласно техническому паспорту квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного МУП «БТИ», общая площадь квартиры составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец получил свидетельство о праве, где общая площадь квартиры составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Дон-Строй» и Бондаренко А.В. подписан Акт приема-передачи жилой квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно пункту 4.1 Договора участники долевого строительства, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являются потребителем оказываемых ООО «Дон-Строй» услуг. Им предоставлялась конкретная квартиры с указанием конкретной площади.

Исходя из этой площади, определена цена квартиры, указанная в пункте 3.2 договора, при этом в пункте 4.2 оговорено, что площадь квартиры, указанная в пункте 4.1, определена предварительно в соответствии с проектной документацией на дом и может быть уточнена после проведения технической инвентаризации квартиры.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что абзац 3 акта приема передачи жилой квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части указания «дольщик не имеет претензий к Застройщику по размеру площади передаваемой квартиры, никаких иных претензий, связанных с исполнением Договора и дополнительных соглашением к нему» ограничивает право дольщика на соразмерное уменьшение стоимости приобретенной квартиры. Формулировка указанного абзаца нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя.

На этом основании суд правомерно удовлетворил требования в части признания недействительным акта приема передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части указания «дольщик не имеет претензий к Застройщику по размеру площади передаваемой квартиры, никаких иных претензий, связанных с исполнением Договора и дополнительных соглашением к нему» и уменьшения цены квартиры на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения морального вреда, суд, ссылаясь на статью 15 ФЗ «О защите прав потребителей» указал, что нарушение ООО «Дон-Строй» прав потребителя, выраженное в неисполнении его законных требований, наносит потребителям нравственные страдания, и с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ООО «Дон-Строй» компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ООО «Дон-Строй» штраф в доход местного бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в доход ТГОО «ТЛП» - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Руководствуясь положениями статей 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца Бондаренко А.В расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, подтвержденные квитанцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также в доход местного бюджета госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Разрешая требования истца о взыскании излишне оплаченной стоимости ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площади квартиры, суд первой инстанции верно исходил из того, что предметом договора долевого участия в строительстве являлась квартира, общей проектной площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., которая была Бондаренко А.В. оплачена в полном объеме, тогда как по кадастровым паспортам помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истцу передана квартира, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно техническому паспорту построенной квартиры ее общая площадь составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно пункту 4.1 Договора Доля Дольщика в Объекте представляет собой условно названную однокомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей проектной площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которая включает в себя площадь лоджий с коэффициентом 0,5 площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе жилой проектной площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенную на 4 этаже в левой секции.

Согласно пункту 1.1 Застройщик обязуется передать указанную в пункте 4.1 Договора часть Объекта (долю) Дольщику.

Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что площадь переданной ответчиком истцу квартиры меньше на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. оплаченной им стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и необходимости взыскания в его пользу излишне оплаченных им ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. площади квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Стоимость 1 кв. м. площади в договоре не была указана, но правильно определена судом из общей цены договора и проектной площади квартиры, как предмета договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписанный сторонами договор не предусматривал пересмотра цены квартиры после производства ее обмера БТИ, договором установлено, что величины общей и жилой площади квартиры могут отличаться от соответствующих величин площадей по данным обмера БТИ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно [ФИО]7 Бондаренко А.В. приобретал конкретную квартиру с указанием конкретной площади, исходя из которой определена цена квартиры.

Согласно статье 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Судебная коллегия полагает, что для однокомнатной квартиры уменьшение площади на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. является существенным, в связи с чем цена такой квартиры подлежит уменьшению.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, то в этой части выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Оснований считать их неправильными по доводам, приведенным в жалобе и проверенным судом первой инстанции, не имеется. Поскольку судом достоверно установлено, что исполнение договора в части площади квартиры произведено с отступлением от условий договора, что свидетельствует о нарушении условий договора и прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов Бондаренко А.В. абзацем 3 акта приема-передач, сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в отсутствие со стороны Бондаренко А.В. претензии об уменьшении стоимости квартиры и компенсации морального вреда, необоснованно взыскал штраф, подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющемуся в материалах дела ответу на претензию потребителя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой ООО «Дон-Строй» отказало Бондаренко А.В. в добровольном удовлетворении его требований о возмещении переплаты стоимости квартиры, возникшей вследствие разницы площадей между замерами БТИ г. Таганрога и проектными данными (л.д.6).

При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дон-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: