Судья Андреева Л.С. дело № 33-7904 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е., судей Берестова В.П., Барановой Н.В., при секретаре Росляковой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе Парфенникова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ивченко Ю.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что 29 декабря 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ивченко Ю.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 927 300 рублей, с выплатой 13,5 % годовых сроком по 28 декабря 2012 года. Кредит предоставлен для оплаты приобретенного транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с заемщиком заключен договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2007 года, по условиям которого Ивченко Ю.В. передал в залог истцу приобретенный автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С ноября 2010 года ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита и оплате процентов, истец просил досрочно взыскать с Ивченко Ю.В. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2007 года в размере 566186 руб. 50 коп., из которой основной долг - 500173 руб. 11 коп., задолженность по плановым процентам - 43094 руб. 07 коп., задолженность по пени - 2724 руб. 21 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 8713 руб. 48 коп., расходы до уплате государственной пошлины в размере 12861 руб. 87 коп.; а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 750000 руб. В ходе судебного разбирательства истец представил в суд вступившее в законную силу решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Парфенникова В.А. к Ивченко, третье лицо – Банк ВТБ-24, и обязанности должника по указанным кредитному договору и договору залога переведены на Парфенникова В.А. Парфенников В.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Истец, уточнив требования иска, просил досрочно взыскать в солидарном порядке с Ивченко Ю.В. и Парфенникова В.А. указанные суммы, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 750000 руб. Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2012 года с Парфенникова В.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2007 года: 500173 руб. 11 коп. - остаток ссудной задолженности, 43094 руб. 07 коп. - задолженность по плановым процентам, задолженность по пени в размере 300 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1500 руб., а всего - 545067 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8650 руб. 67 коп., а также обратил взыскание на предмет залога – автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 750000 руб. В иске к Ивченко Ю.В. суд отказал. В апелляционной жалобе Парфенников В.А. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы Парфенников В.А. ссылается на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2010г., которым на него переведены обязанности Ивченко Ю.В. по кредитному договору и договору залога, указывает, что банк данное решение суда не исполняет. Считает, что с учетом данного решения суда, привлечение его к участию в деле в качестве соответчика является необоснованным. Парфенников В.А. также указывает, что копию искового заявления и определения о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика не получал. О дате судебного заседания судом извещен не был. О слушании дела 18.04.2012г. узнал случайно от представителя Ивченко Ю.В. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Парфенникова В.А., представителя Ивченко Ю.В., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, приходит к следующим выводам. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ивченко Ю.В. заключен кредитный договор сроком по 28 декабря 2012 года. Кредит предоставлен для оплаты приобретенного транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком заключен договор залога от 29 декабря 2007 года, по условиям которого Ивченко Ю.В. передал в залог истцу приобретенный автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В соответствии с решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2010 года, вступившим в законную силу 09.11.2010г., удовлетворены исковые требования Парфенникова В.А. к Ивченко, третье лицо – Банк ВТБ-24, и обязанности должника по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2007 года и договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2007 года переведены на Парфенникова В.А. С ноября 2010 года обязанности по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись. Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Банком ВТБ-24 обязанности по кредитному договору выполнены в полностью и, что в соответствии с решением суда от 26.10.2010г. обязанности по возврату кредита возникли у ответчика Парфенникова В.А., частично удовлетворил требования истца к ответчику Парфенникову В.А. и отказал в требованиях истца к ответчику Ивченко Ю.В.. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их правильными. Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2010 года имеет преюдициальное значение для данного дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Поскольку в соответствии с данным решением обязанности должника по кредитному договору и договору залога переведены на Парфенникова В.А., суд первой инстанции обоснованно рассматривал Парфенникова В.А. как должника по указанным договорам. В связи с тем, что в данном случае применительно к ст. 322 ГК РФ солидарные обязательства ответчиков Парфенникова В.А. и Ивченко Ю.В. не возникли, суд первой инстанции обоснованно отказал в требованиях истца о солидарной ответственности Ивченко Ю.В. Доводы апелляционной жалобы о неисполнении Банком ВТБ-24 решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2010г., что с учетом данного решения суда привлечение Парфенникова В.А. к участию в деле в качестве соответчика является необоснованным, судебная коллегия отклоняет. Вопрос о неисполнении Банком ВТБ-24 решения суда от 26.10.2010г. не имеет правового значения для данного гражданского дела. С учетом заявленных исковых требований суд обоснованно привлек Парфенникова В.А. в качестве соответчика. Доводы апелляционной жалобы о том, что Парфенников В.А. копию искового заявления и определения о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика не получал, что о дате судебного заседания судом извещен не был, судебная коллегия не принимает. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 6 апреля 2012 года принимал участие представитель Парфенникова В.А., который был ознакомлен с материалами дела, извещен о дате следующего судебного заседания, состоявшегося 18 апреля 2012 года. В судебном заседании 18 апреля 2012 года суд рассмотрел поступившее 17 апреля 2012 года заявление Парфенникова В.А. об отложении рассмотрения дела и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Парфенникова В.А., поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание Парфенниковым В.А. представлено не было. В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, то есть принял законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенникова Вадима Анатольевича – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: