Судья Миценко О.А. Дело № 33-8166 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Горбатько Е.Н. судей: Пановой Л.А., Толстика О.В. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционным жалобам Антоненко В.Ю. и Филипповой Г.А. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2012 г., УСТАНОВИЛА: Антоненко В.Ю., а впоследствии Филиппова Г.А. обратились в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что Филиппова Г.А. имеет в распоряжении автомобиль марки НАЗВАНИЕ с гос. номером НОМЕР, которым Антоненко В.Ю. управляет на основании нотариальной доверенности. Данный автомобиль застрахован по «КАСКО» в Страховой компании «ГУТА-Страхование» по договору-полису серия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА сроком на 1 год, страховые риски «Повреждение и Хищение», страховая сумма ХХХ рублей. ДАТА в АДРЕС произошло ДТП с участием а/м НАЗВАНИЕ с г/н НОМЕР. Антоненко В.Ю., управляя а/м НАЗВАНИЕ допустил наезд на препятствие (камень). В связи с тем, что ответственность за данное правонарушение законом не предусмотрена, определением командира полка ДПС ГАИ УВД г.Ростова-на-Дону от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Антоненко В.Ю. в связи с наступлением страхового события обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Ростове-на-Дону с заявлением, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по тем основаниям, что согласно п. 9.3.4. Правил страхования страхователь обязан в письменном виде подать заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, страховщику в течение 15 рабочих дней с момента его наступления, однако данные сроки страхователем не соблюдены. Согласно Договору страхования от ДАТА, заключенному со страховщиком, в случае наступления страхового случая ремонт ТС должен производиться на СТОА по выбору Страхователя. Согласно результатам осмотра а/м НАЗВАНИЕ гос. номер НОМЕР ДАТА у официального дилера марки НАЗВАНИЕ в г. Ростове-на-Дону компании ДИЛЕР у которой а/м находился на гарантийном обслуживании, общая сумма восстановительного ремонта по вышеуказанному страховому случаю автомобиля НАЗВАНИЕ составила ХХХ В связи с указанными обстоятельствами Антоненко В.Ю. просил суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование»: - сумму страхового возмещения в размере ХХХ, - расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХ руб. - расходы, понесенные для сбора доказательств и организации судебного процесса. В ходе рассмотрения дела была произведена замена истца Антоненко В.Ю. на Филиппову Г.А., которая является собственником автомобиля НАЗВАНИЕ Антоненко В.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. При рассмотрении дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в конечном итоге с учетом результатов экспертного исследования, проведенного по инициативе Филипповой Г.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА она просила взыскать в ее пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование»: - сумму страхового возмещения в размере ХХХ руб., - расходы на проведение оценки ХХХ руб., - расходы за осмотр автомобиля ХХХ руб., - расходы за осмотр автомобиля дилерским центром НАЗВАНИЕ ХХХ руб., - расходы на телеграммы ХХХ руб. и ХХХ руб., - расходы на оплату госпошлины ХХХ руб., - расходы за вызов эксперта в с/з ХХХ руб., - расходы по оплате услуг представителя ХХХ руб. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2012 года исковые требования Филипповой Г.А. удовлетворены частично, суд взыскал с ЗАО «Гута-страхование» филиал в г.Ростове-на-Дону в ее пользу: - страховое возмещение в сумме ХХХ руб., - расходы на оплату госпошлины в сумме ХХХ руб., - расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХ руб., Всего в сумме ХХХ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На решение суда истцом Филипповой Г.А. и третьим лицом Антоненко В.Ю. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционных жалобах заявители указывают, что они не согласны с заключением судебной автотовораведческой экспертизы, проведенной экспертом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ф.А.А., которое судом положено в основу решения, считают это заключение необъективным, поскольку ответчик состоит в партнерских отношениях с данной оценочной компанией. Филиппова Г.А. и Антоненко В.Ю. считают, что судьей в определении о назначении судебной экспертизы неправильно поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, и полагают, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен производиться с учетом дилерских данных на стоимость нормо-часа и стоимости запасных частей согласно данным завода изготовителя. При этом они указывают, что расчет стоимости поврежденных деталей автомобиля должен применяться в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов, утвержденным Российским Федеральным Центром судебных экспертиз при Министерстве Юстиции в редакции от 24.10.2010 г., в пункте 7.5.7 которого указано, что при оценке АМТС со сроком эксплуатации до 5 лет должны применяться расценки фирменных сервисов данной марки автомобиля. Эксперт Ф.А.А., определяя стоимость восстановительного ремонта ТС, руководствовался постановлением Правительства № 361 от 24.05.2010 г., которым эксперты руководствуются исключительно при определении стоимости ремонта ТС применительно к «Обязательному страхованию», в случае истцов автомобиль застрахован по Договору «КАСКО». Также апеллянты указывают, что при проведении судебной экспертизы экспертом не принята во внимание справка о ДТП, поскольку в заключении отсутствует стоимость ремонта переднего и заднего бамперов. Они указывают, что выводы суда о том, что повреждения переднего и заднего бамперов не были получены в результате ДТП ДАТА, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как эти повреждения указаны в справке о ДТП. Они полагают, что судом истцу незаконно отказано в назначении повторной экспертизы, ходатайство о проведении которой было заявлено. Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб Антоненко В.Ю. и Филипповой Г.А., выслушав Антоненко В.Ю., действующего в своих интересах и в качестве представителя Филипповой Г.А., представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» Шиликову Н.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 8, 929, 940, 943, 963 ГК РФ, положениями Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, результатов судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам составляет ХХХ рублей. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, связанных с проведением исследования в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ХХХ рублей, и расходов в размере ХХХ рублей, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание, суд указал на то, что указанное исследование было проведено в период нахождения гражданского дела в суде и не принято в качестве обоснования выводов суда. Требования истца о взыскании расходов, связанных с диагностикой ходовой части и мойки кузова автомобиля у официального дилера в размере ХХХ руб., а также за производство осмотра ТС ДАТА в размере ХХХ руб. у официального дилера суд не удовлетворил, поскольку истцом не представлено доказательств того, что диагностика ходовой части и мойка кузова автомобиля у официального дилера связаны с произошедшим ДТП ДАТА Требования истца о взыскании расходов за отправку телеграмм не удовлетворены, так как истцом не представлен текст телеграмм, что не позволяет сделать вывод о том, что эти расходы связаны с вызовом сторон на осмотр. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ, исходил из объема представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуры цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. В связи с этим суд посчитал разумным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ХХХ руб. Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Производя оценку данного экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ и исходил из того, что экспертное заключение экспертной организации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Результат оценки доказательств и основания, по которым суд отдал предпочтение судебной экспертизе, а не досудебному исследованию, проведенному ДИЛЕР и не заключению, данному экспертом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА достаточно полно отражены в оспариваемом судебном решении, суд оценил представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб сводятся к выражению несогласия истца и третьего лица с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не содержат правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Утверждения заявителей о том, что судом необоснованно положены в основу решения расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенные экспертом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ф.А.А. в ходе судебной автотовароведческой экспертизы, отклоняются судебной коллегией. Как отмечалось выше, суд первой инстанции оценил данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ и мотивировал свои выводы относительно того, почему предпочтение отдано этому заключению. В самом заключении указано, что эксперт исходил из среднерыночной стоимости нормо-часа восстановительных работ для данного вида и класса АМТС и с использованием данных СТО: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе и данных ДИЛЕР - официального дилера марки НАЗВАНИЕ Для определения цен на запасные части экспертом был произведен мониторинг рынка оригинальных запасных автозапчастей с использованием данных интернет магазинов. Помимо этого, доводы апеллянтов о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из дилерских цен, не согласуются с условиями, на которых Филипповой Г.А. с ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен Договор страхования. Согласно прописанным в Договоре вариантам возмещения по риску «повреждение ТС» у Филипповой Г.А. имелась возможность заключить Договор на условиях ремонта на СТОА Официального дилера по направлению Страховщика, однако ею был выбран иной вариант – ремонт ТС на СТОА по выбору Страхователя. Оценка доводам истца о том, что в судебной автотовароведческой экспертизе не учтена стоимость ремонта бамперов, дана судом первой инстанции при рассмотрении дела. Суд критически отнесся к тому обстоятельству, что в представленном истцом заключении ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА указаны расходы по ремонту переднего и заднего бамперов, поскольку данное заключение дано по итогам осмотра автомобиля спустя значительный промежуток времени с момента ДТП, имевшего место ДАТА, и учитывал тот факт, что эти повреждения не были указаны ни в счете ДИЛЕР от ДАТА по выявленным повреждениям автомобиля, которое истцом приобщено к исковому заявлению в обоснование заявленных к страховой компании требований, ни в заключении судебной автотовароведческой экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА, которая также проводилась с осмотром автомобиля. Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным согласиться с выводами суда и не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Антоненко В.Ю., Филипповой Г.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: