Судья Тиракьянц Т.И. дело № 33-7499

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Камышовой Т.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Верхошанской Я.Б. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Верхошанская Я.Б. обратилась с иском к ОАО «Ростсельмаш», Лякиной И.Г., третьи лица МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность.

В иске указала на то, что с 28 марта 1989 года она была зарегистрирована по адресу: г. «обезличено», где проживает по настоящее время.

05 декабря 1989 года вступила в брак с П.Г.., который умер 28.10.2010года.

08 июля 1993 года между ОАО «Ростсельмаш» и П.Г.Я. был заключен договор на передачу квартиры в частную собственность граждан. Истица указывает, что на то, что она не могла в полной мере осознавать юридически значимые обстоятельст­ва данного договора, поскольку в апреле-мае 1993 года находилась на лечении в неврологиче­ском отделении горбольницы № «обезличено» по поводу травмы позвоночника, была выписана без улуч­шения с установлением 2 группы инвалидности.

Согласно регистрационному удостоверению № «обезличено», выданному «обезличено» 18 октября 1993 года, № в реестре - «обезличено», квартира была зарегистрирована на имя П.Г.Я.

17 декабря 1993 года П.Г.Я. было составлено завещание на имя истицы.

15 декабря 2010 года, в связи со смертью П.Г.Я., нотариусом г. Ростова-на-Дону Л.Т.Н. было открыто наследственное дело № «обезличено», из которого стало известно, что все свое имущество П.Г.Я. завещал своей дочери, Лякиной И.Г. на осно­вании завещания, удостоверенного нотариусом г. Ростова-на-Дону М.Е.Е. 19 октября 1995 года, № в реестре - «обезличено».

Истица считает, что поскольку она не давала своего согласия на приватизацию квартиры в единоличную собственность своего мужа, то имеются основа­ния для признания приватизации недействительной.

Истица просила суд признать договор на передачу квартиры в частную собственность граждан, заключенный 08 июля 1993 года между ОАО «Ростсельмаш» и П.Г.Я. недействительным; аннулировать регистрационное удостоверение № «обезличено», выданное «обезличено» 18 октября 1993 года, № в реестре - «обезличено»; признать за ней право на 1/2 доли в кв. «обезличено» на праве совместной собственности супругов с момента приватизации.

Истица также просила суд восстановить срок исковой давности.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

В судебном заседании ответчица Лякина И.Г. и ее представитель по доверенности - Язиков Н.Ф. возражали против удов­летворения исковых требований. Лякина И.Г. заявила о применении срока исковой давности.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ОАО «Ростсельмаш» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2012 года Верхошанской Я.Б. отказано в удовлетворении исковых требований.

Верхошанская Я.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой

просит решение отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, которым признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры № «обезличено» на праве совместной собственности супругов.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд незаконно отказал ей в восстановлении срока исковой давности, поскольку основанием для подачи данного иска и восстановления пропущенного процессуального срока являются сведения о наличии завещания, составленного в пользу Лякиной И.Г., о которых она узнала 15.12.2010 года.

Верхошанская Я.Б. не соглашается с утверждением суда о том, что ей была подарена 1/2 доли квартиры в 2009 году, поскольку она неоднократно поднимала вопрос о нарушении ее прав приватизацией. По мнению апеллянта, оформление договора дарения 1/2 доли квартиры в 2009 году являлось своеобразной формой изменения завещания, составленного в пользу Лякиной И.Г. в связи со сложившимися неприязненными отношениями между Лякиной И.Г. и наследодателем.

Также апеллянт указывает на то, что судом были нарушены нормы процессуального права. Суд, изменив процессуальное положение Лякиной И.Г., признав ее ответчицей, в нарушении требований ст. 152 ГПК РФ не назначил предварительное судебное заседание.

На апелляционную жалобу поступили возражения Лякиной И.Г., в которых она не соглашается с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону 03.04.2012 года без изменения, а жалобу Верхошанской Я.Б. - без удовлетворения

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося решения суда.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение данной сделки имело место с момента регистрации договора о передаче квартиры в частную собственность, то есть с 1993 года.

Верхошанская Я.Б. была осведомлена о приватизации квартиры на имя П.Г.Я., что подтверждается материалами дела и ее пояснениями, чему суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия считает обоснованным применение к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, о применении которого ходатайствовали ответчики в ходе рассмотрения спора по существу, поскольку данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении положений ст.ст. 181, 199, 205, 208 ГК РФ к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому выводы суда о наличии оснований для отказа в иске являются законными.

Ссылку апеллянта о том, что 15 декабря 2010 года ей стало известно о завещании, которым все свое имущество П.Г.Я. передает своей дочери - Лякиной И.Г. на осно­вании завещания 1995 года, в связи с чем, подлежит восстановлению срок исковой давности для признания договора приватизации недействительным, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку наличие завещания определяет порядок принятия наследства умершего П.Г.Я. его наследниками и не свидетельствует о нарушении прав истицы договором приватизации, а также не является основанием для восстановления срока для признания такого договора недействительным.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку они основаны на неправильном толковании истицей положений ст.ст. 41, 43, 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, соответствуют примененным судом нормам материального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верхошанской Я.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: