Судья Величко Е.В. Дело № 33-7706 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Афанасьева О.В., судей Берестова В.П., Филиппова А.Е., при секретаре Кочергиной А.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе Заратуева С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Заратуев С.С. обратился в суд с иском к Шерстюк О.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование своих требований Заратуев С.С. указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в результате ДТП, происшедшего в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, его автомобилю марки «Fiat 178CYNIA Albena» были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21150 Шерстюк О.В., который в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца. Согласно заключению средняя рыночная стоимость его автомобиля до ДТП с учетом пробега составила 300000 рублей, стоимость поврежденного автомобиля с учетом года выпуска 160000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 335937 руб. 07 коп. На основании этого заключения страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 180000 руб. (300000 руб. - 120000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в связи с оплатой госпошлины в размере 5359 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 руб. В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере 20000 рублей, исходя из расчета: 300000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) минус 160000 рублей (стоимость годных остатков) и минус 120000 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2012 г. исковые требования Заратуева С.С. удовлетворены частично. С Шерстюк О.В. в пользу Заратуева С.С. взыскано в счет возмещения ущерба 20000 рублей, возврат госпошлины 800 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, а всего 30800 рублей. Не согласившись с решением суда, Заратуев С.С. в лице представителя Дмитриева Г.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заратуев С.С. указывает, что суд дал неправильную оценку всем обстоятельствам по делу и неправильно применил нормы материального и процессуального права, так как судом неверно установлен тот факт, что «годные остатки» пострадавшего автомобиля остались у истца и использованы им для восстановления транспортного средства», так как автомобиль не отремонтирован. По мнению Заратуева С.С. судом не установлено, пригодны ли какие-либо остатки для восстановления автомобиля на общую сумму 140000 рублей (120000 + 20000), что является нарушением его прав. На апелляционную жалобу Заратуева С.С., поступили возражения Шерстюк О.В в лице представителя Калашниковой Ю.В., которая полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, приходит к следующим выводам. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Заратуева С.С. и Шерстюк О.В. по вине последнего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Заратуева С.С. с учетом износа составляет 335937 руб. 07 коп., средняя рыночная стоимость автомобиля до ДТП с учетом пробега составляет 300000 рублей, стоимость поврежденного автомобиля с учетом года выпуска составляет 160000 руб. Заратуеву С.С. выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. При расчете причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, поэтому для определения размера ущерба стоимость годных остатков автомобиля (160000 руб.), как и сумма выплаченного страхового возмещения (120000 руб.) подлежат вычету из доаварийной стоимости автомобиля, составляющей 300000 руб., и взыскал с ответчика 20000 руб. Кроме того, суд первой инстанции, признав, что моральный вред истцу причинен действиями, нарушающими имущественные права истца, отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их правильными. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил размер причиненного истцу реального ущерба применительно к ст. 15 ГК РФ. Довод жалобы о том, что судом не установлено, пригодны ли какие либо останки для восстановления автомобиля на общую сумму 140000 рублей (120000 + 20000) судебная коллегия отклоняет, так как суд первой инстанции обоснованно исключил из размера ущерба стоимость годных остатков автомобиля в размере 160000 руб., а установление возможности восстановления автомобиля за 140000 рублей с учетом годных останков не входит в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу. Судебная коллегия полагает необоснованным довод жалобы относительно отказа в возмещении морального вреда. Возмещение морального вреда регулируется ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Моральный вред, причинен действиями, нарушающими имущественные права истца, однако взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено. Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводы, апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заратуева С.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: