Судья: Яковлева Э.Р. Дело № 33-7843 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июля 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Филиппова А.Е. судей: Барановой Н.В., Берестова В.П. при секретаре: Росляковой А.В. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Барановой Н.В. по апелляционной жалобе Ивановой В.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.04. 2012 года, УСТАНОВИЛА: АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратился в суд с иском к Ивановой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование пояснил, что 05сентября 2008 года между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Ивановой В.Н. заключен Кредитный договор НОМЕР о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на потребительские цели в сумме 150 000 рублей 00 копеек на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности. Срок действия договора до 20.08.2009 г. включительно. Согласно п. 2.2. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,0 процентов годовых. АКБ «СОЮЗ» (ОАО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив в соответствии с п. 2.1. Кредитного договора денежные средства на счет Заемщика НОМЕР, открытый в АКБ «СОЮЗ» (ОАО), что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 4.3.2 Кредитного договора Заемщик обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором. За время действия Кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал условия Кредитного договора (не исполнял свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором). В связи с нарушением Заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита процентов (п. 4.3.2 Кредитного договора) АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в соответствии со ст. 811 ГК РФ, п. 5.2 Кредитного договора (право кредитора на досрочное взыскание задолженности по Кредитному договору), АКБ «СОЮЗ» (ОАО) направил Заемщику (Ивановой В.Н.) требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся кредитору процентов. На основании изложенного и после уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, процентам, начисленным за период с 20.11.2008г. по 21.12.2011г., по Кредитному договору НОМЕР от 05.09.2008г. в сумме 200 289,11 руб. 11 коп., из них: задолженность по просроченному основному долгу - 127 181,57 руб. 57 коп.; задолженность по просроченным процентам - 9 057,01 руб. 01 коп.; проценты за использование просроченного основного долга - 64 050,53 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности Попова Е.В., уточненные требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, явился его представитель по доверенности и ордеру адвокат Тамберг Г.Г., заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2012 года исковые требования ОАО АКБ «СОЮЗ» удовлетворены. Суд взыскал с Ивановой В.Н. в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) задолженность по просроченному основному долгу - 127 181, 57 руб., задолженность по просроченным процентам - 9 057, 01 руб., проценты за использование просроченного основного долга - 64 050, 53 руб., расходы по оплате госпошлины 5 027, 66 руб., а всего -205 316, 77 руб. Взыскал с Ивановой В.Н. в доход государства государственную пошлину в сумме- 175, 23 руб. Не согласившись с решением суда, Иванова В.Н. в лице представителя по доверенности Тамберга Г.Г. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении нового решения, которым в удовлетворении требований просила отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд не применил подлежащие применению в данном случае требования ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми банк не вправе взимать комиссии за открытие и обслуживание кредитного или ссудного счета, поскольку они не являются банковским счётом. Считает, что договор банковского счета стороны не заключали, и требования банка о взыскании комиссии не соответствуют требованиям закона - ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности". Полагает, что ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а пред Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому требования о взыскании процентов за использование просроченного основного долга в размере 55 144, 34 коп., которые по своей сути, являются именно комиссией удовлетворению не подлежат. Указывает на то, что со стороны истца имел факт незаконного требования с ответчика денежных средств, потому что в требовании о досрочном возврате кредита от 11.10.2010г. общая сумма задолженности на указанную дату составляет 537 644,95 рубля 95коп., а в настоящее время эта сумма уменьшена более чем в два раза. Из жалобы следует, что проценты рассчитаны неправильно, поскольку в соответствии с последствиями предъявления требования о досрочном погашении кредита проценты за пользование кредитом в случаях, когда кредитор вправе потребовать досрочного возврата его суммы, могут быть взысканы с заемщика до дня, когда сумма кредита должна быть возращена, в соответствии с условиями договора это 16.10.2010 г. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав возражения представителя АКБ «Союз»- Попову Е.В., действующую по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда. Разрешая по существу настоящий спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 314, 395, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ст. 98 ГПК РФ и исходил из доказанности наличия у ответчика обязательств, вытекающих из кредитного договора, не исполненных ответчиком. При этом суд пришёл к тому, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Как разъяснил Конституционный Суд РФ, в определении от 15 января 2009г. № 243-О-О при разрешении спора, связанного с применением положений ч.2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст.19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон. В силу приведенной правовой позиции, а также положений ст.56 ГПК РФ, ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин допущенных нарушений обязательства по возврату суммы займа, отсутствие своей вины. Таких доказательств суду ответчиком представлено не было, в связи с чем суд счел предъявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия признает выводы суда обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Как усматривается из материалов дела, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, процентам, начисленным за период с 20.11.2008г. по 21.12.2011г., по Кредитному договору НОМЕР от 05.09.2008г. по состоянию на 21.12.2011г. в сумме 200 289,11 руб. 11 коп., из них: задолженность по просроченному основному долгу - 127 181,57 руб. 57 коп.; задолженность по просроченным процентам - 9 057,01 руб. 01 коп.; проценты за использование просроченного основного долга - 64 050,53 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как усматривается из материалов дела, стороны в добровольном порядке заключили кредитный договор от 05.09.2008 года, согласовав все его условия, в том числе и в части срока действия договора. Согласно п. 5.1 договора его условия сохраняют свое действия до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (л.д. 12), т.е. до возврата долга. С учетом изложенного, поскольку в установленный договором срок ответчиком обязательства по возврате долга исполнены не были, истец правомерно исчислял проценты и после 16.10.2010 года - даты истечения срока действия договора. Доводы жалобы о том, что банк не вправе взимать комиссии за открытие и обслуживание кредитного или ссудного счета, поскольку они не являются банковским счётом, подлежат отклонению, поскольку указанные суммы судом не взысканы. Доводы жалобы о том, что непонятен расчет исковых требований, в котором проценты за использование просроченного основного долга равны 65050, 53 руб., в то время как в исковом заявлении указана сумма 55144,34 руб. не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения суда, так как согласно материалам дела ( л.д.55) истцом были уточнены требования иска. Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену вынесенного судебного постановления. Иных доводов оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, определила: Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.04. 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: