«26» июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И., судей: Славгородской Е.Н., Фетинга Н.Н., при секретаре: Кочергиной А.О., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе Тирацуяна Г.С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: Тирацуян Г.С. обратился в суд с иском к ООО «АВТОКИТ» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновал тем, что 14 декабря 2011 года он заключил с ООО «АВТОКИТ» договор купли-продажи автомобиля ………..., 2011 года выпуска, белого цвета. За приобретенный автомобиль он уплатил ответчику ……… рублей. Автомобиль был передан по акту приема-передачи 14 января 2012 года. При передаче автомобиля сотрудники ООО «АВТОКИТ» заверили его, что автомобиль имеет в комплекте ABS+BAS (комплектация № ………). На просьбу истца показать ему агрегат ABS сотрудники ответчика сообщили, что сделать это невозможно, поскольку система ABS скрыта другими агрегатами двигателя автомобиля. Впоследствии истец выяснил, что ABS на проданном ему автомобиле отсутствует и ему был продан автомобиль в комплектации № ……. В связи с обманом и недостатками товара истец потребовал расторжения договора с ответчиком, который согласился с его требованиями. 18 января 2012 года он возвратил автомобиль продавцу и потребовал возврата уплаченной за него денежной суммы. Генеральный директор ООО «АВТОКИТ» обязался возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме …….. рублей в срок до 28 января 2012 года, однако своих обязательств не исполнил и денежные средства не возвратил. На основании изложенного истец, с учетом уточненных требований от 5 мая 2012 года, просил суд взыскать с ООО «АВТОКИТ» в его пользу денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере …….. рублей, неустойку за просрочку в связи с не возвратом уплаченной суммы в размере ……… рублей, убытки в сумме ……. рублей, расходы по составлению искового заявления в размере …….. рублей и по оплате услуг представителя в сумме ………. рублей, компенсацию морального вреда в сумме ……… рублей, а также рассмотреть вопрос о наложении на ООО «АВТОКИТ» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Представитель ответчика - адвокат Агапова О.В. исковые требования не признала. 05.05.2012 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционной жалобе Тирацуян Г.С. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на следующие обстоятельства. По его мнению, являются необоснованными выводы суда о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля до сведения истца была доведена полная информация о транспортном средстве, и истец не был лишен возможности получить всю необходимую ему дополнительную информацию о приобретенном им автомобиле. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что истец был поставлен в известность о комплектации автомобиля, в том числе об отсутствии в автомобиле ABS, тогда как ни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи автомобиля от 14.01.2012 года такой информации не содержат. Просит учесть, что бремя доказывания доведения до сведения потребителя информации о свойствах товара возложено на продавца. Ссылается на то, что при заключении договора он поставил в известность продавца о том, что ему необходим автомобиль с системой ABS + ВAS и при передаче автомобиля продавец заверил, что автомобиль оснащен такой системой и ему был выдан документ, подтверждающий это. Однако, когда он попросил показать ему агрегаты ABS, сотрудник ответчика сообщил, что это сделать невозможно, поскольку ABS скрыта другими агрегатами двигателя. Просит учесть, что согласно показаниям свидетеля Х., именно ответчиком по требованию истца был выдан документ, из которого следует, что передаваемый автомобиль оснащен системой ABS + BAS, при этом Тирацуян Г.С. был лишен возможности проверить действие системы ABS на автомобиле. Указывает на то, что спора по поводу недостатка в проданном товаре между сторонами по делу не имелось, автомобиль был принят продавцом по акту приема-передачи без каких-либо возражений и замечаний, однако денежные средства за автомобиль возвращены истцу не были, а суд не учел, что в подтверждение возврата денежных ООО «АВТОКИТ» выдало ему гарантийное письмо, в котором обязалось возвратить денежные средства в сумме ……….. рублей в срок до 28 января 2012 г. Также просит учесть, что он является инвалидом и автомобиль ему жизненно необходим, поэтому, надеясь, что ООО «АВТОКИТ» выполнит свои обязательства и возвратит денежные средства, он заключил договор займа, по условиям которого обязался вернуть заемные средства до 30 января 2012 года. Проверив материалы дела, выслушав Тирацуян Г.С., его представителя - адвоката Елина В.Б., представителя ООО «АВТОКИТ» - Агапову О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд счел установленными и несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля до сведения истца была доведена полная информация о транспортном средстве, при этом с момента заключения договора до составления акта приема-передачи автомобиля прошло тридцать дней, и за указанный период времени истец не был лишен возможности получить всю необходимую ему дополнительную информацию о приобретенном автомобиле. С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может. Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, которому не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2011 года между ООО «АВТОКИТ» и Тирацуяном Г.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ………, VIN …………, ярко-белого цвета, 2011 года выпуска, стоимостью ………. рублей, а 14 января 2012 года между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому покупатель получил от продавца автомобиль в исправном техническом состоянии и полной комплектации. 18 января 2012 года на основании письменного заявления Тирацуяна Г.С. о продаже ему автомобиля комплектации ………, когда он имел намерение приобрести автомобиль комплектации ………, имеющий антиблокировочную систему в комплекте ABS+BAS, автомобиль был возвращен ООО «АВТОКИТ». Согласно отметке на акте приема-передачи автомобиля от 14 января 2012 года, автомобиль возвращен продавцу 18.01.2012 года, по качеству и комплектации претензий у продавца нет (л.д. 8, 9). Проанализировав положения договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что понятие «полная комплектация» в указанных документах не включает информацию, отражающую наличие либо отсутствие в спорном автомобиле антиблокировочной системы в комплекте ABS+BAS. Выдача Генеральным директором ООО «АВТОКИТ» С. гарантийного письма о возврате истцу наличных денежных средств в сумме ………. рублей до 28 января 2012 года фактически свидетельствует о признании им продажи автомобиля иной комплектации, чем намеревался приобрести истец и не доведении до покупателя со стороны продавца полной информации о продаваемом автомобиле, в частности, о наличии в нем антиблокировочной системы в комплекте ABS+BAS, которая повлияла бы на его намерение приобрести автомобиль в данном салоне. Таким образом, выводы суда при анализе договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля о том, что до сведения покупателя доведена полная информация о транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам дела. При обращении в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что он был введен продавцом в заблуждение относительно наличия в приобретенном им транспортном средстве системы в комплекте ABS+BAS и в обоснование своих доводов представляет в материалы дела документ, имеющий печать ООО «АВТОКИТ», отражающий технические характеристики и комплектацию автомобиля …………. 3 дверная комплектация, стандарт (………….) (л.д. 10), изготовленный посредством компьютерной техники, но имеющий печать ООО «АВТОКИТ» и рукописный текст с номером двигателя автомобиля - ……………., приобретенного истцом у ответчика. Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что распечатка не может быть положена в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что отраженные в нем технические характеристики автомобиля и рукописный текст с номером двигателя взаимосвязаны между собой, а также, что указанный документ был выдан ответчиком именно Тирацуяну Г.С., а потому не может свидетельствовать о введении истца в заблуждение продавцом. По смыслу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, предоставлена потребителю, возлагается не на покупателя, а на продавца, и опровергать указанные обстоятельства обязан был продавец. ООО «АВТОКИТ» не представило суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих доводы истца о том, что данный документ (распечатка) ему выдавался при получении автомобиля в ООО «АВТОКИТ», а также показания свидетеля Х. о том, что данная распечатка, как подтверждение оснащенности автомобиля системой в комплекте ABS+BAS, выдана истцу сотрудником общества - менеджером салона, выдававшим автомобиль Тирацуяну Г.С. Поскольку истец не обладает специальными познаниями и навыками по обнаружению тех или иных опций приобретаемого автомобиля, ранее транспортными средствами с установленной антиблокировочной системой (ABS) не пользовался, судебная коллегия, руководствуясь п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, что истцу ответчиком не обеспечена возможность компетентного выбора, а заявленные истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы - подлежащими удовлетворению. Право требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрено статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения прав истца в связи с не предоставлением полной информации о товаре, то подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, сумму компенсации в ……… рублей находит соответствующей требованиям разумности и справедливости, поскольку ответчик, несмотря на то, что автомобиль возвращен ему, договор купли-продажи фактически расторгнут, уклонился от возврата покупной цены автомобиля, в связи с чем истец вынужден был неоднократно обращаться к ответчику по поводу возврата денег, испытывать нравственные страдания, связанные с введением его в заблуждение относительно комплектации проданного ему автомобиля и возможности получения денежных средств в гарантированный продавцом срок – 28.01.2012 года. Пункт 2 статьи 12 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации. Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков. Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Как следует из материалов дела, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы истцом заявлено 18 января 2012 года. До настоящего времени уплаченная за товар денежная сумма истцу не возвращена. Следовательно, с ответчика за невыполнение требований потребителя подлежит взысканию неустойка за период с 29 января 2012 года по 5 мая 2012 года, то есть за 96 дней просрочки, что составляет от уплаченной за автомобиль и невозвращенной истцу суммы ……… рублей (…….. руб. :100% х 96 дней). Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки незначительно меньше суммы, уплаченной за товар и подлежащей возврату истцу. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной правовой нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По мнению судебной коллегии, соразмерной нарушенным обязательствам и достаточной мерой ответственности будет сумма в размере 50000 рублей, поскольку ответчик, несмотря на данную им гарантию по возврату уплаченной за товар суммы, необоснованно и в течение длительного периода времени уклоняется от ее возврата. Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Между тем, размер данного штрафа от суммы в ……….. рублей составляет ……… рублей, что является несоизмеримо большой суммой применительно к объему нарушенного права истца. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 114-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность, судебная коллегия считает необходимым снизить его размер до ……… рублей. Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Расходы по просрочке возврата заемных средств Тирацуяном Г.С. на приобретение другого автомобиля с 31 января по 5 мая 2012 года нельзя отнести к расходам, которые он должен был произвести для восстановления нарушенного права. Поэтому требования о взыскании убытков в сумме ……… рублей удовлетворению не подлежат. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебной коллегией установлено, что услуги на оказание истцу юридической помощи оказывал адвокат Елин В.Б., о чем суду были представлены ордер и квитанция об оплате услуг представителя согласно соглашению от 20.03.2012 года. Поскольку стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов. Поэтому в этой части требования истца подлежат удовлетворению в сумме …….. рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6800 рублей. Руководствуясь требованиями ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2012 года отменить. Вынести новое решение, которым взыскать в пользу Тирацуяна Г……… С……… с ООО «АВТОКИТ» денежную сумму в размере ……….. рублей, в том числе сумму, уплаченную за автомобиль, в размере …….. рублей, неустойку в размере ……… рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме …… рублей, компенсацию морального вреда в размере …….. рублей, штраф в размере ……… рублей. Взыскать с ООО «АВТОКИТ» госпошлину в доход местного бюджета в размере ………. рублей. В остальной части исковых требований Тирацуяну Г.С. - отказать. Председательствующий: Судьи: