Судья Мельситова И.Н. Дело № 33 – 8670 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Порутчикова И.В., судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н., при секретаре Магакьян Е.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Некрасова К.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Некрасов К.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ГУ УПФ в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону. В обоснование своих требований заявитель указал, что он является адвокатом филиала «Центр» Ростовской областной коллегии адвокатов. 15.11.2011 г. Управлением Пенсионного Фонда России в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону вынесено решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым индивидуальный предприниматель Некрасов К.Н. за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Заявитель считает данное решение незаконным и подлежащим безусловной отмене, т.к. единственным основанием для проведения камеральной налоговой проверки контролирующим органом является представленный плательщиком страховых взносов расчет (сведения), а в данном случае основания для проведения камеральной проверки отсутствовали, т.к. факт непредставления заявителем индивидуальных сведений персонифицированного учета за 2010 г. был зафиксирован актом проверки от 07.10.2011 г. Кроме того, камеральная проверка проведена Управлением Пенсионного фонда России в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону после истечения сроков, установленных действующим законодательством для ее проведения, при этом заявитель не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а орган по контролю за уплатой страховых взносов не установил состав вменяемого правонарушения, а также его событие; решение вынесено при неверном толковании п. 5 ст. 11 Федерального Закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 г., поскольку данная правовая норма распространяется лишь на правоотношения по предоставлению сведений за 2011 год; при привлечении его к ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность, не устанавливались. По этим основаниям заявитель просил признать решение о привлечении его к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2011 г. незаконным. Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился. Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал. В апелляционной жалобе Некрасов К.Н. просит решение отменить, настаивая на доводах о незаконности решения управления Пенсионного фонда РФ в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону, изложенных им при обращении в суд. Апеллятор считает, что суд необоснованно счёл существенное несоблюдение установленного порядка привлечения его к ответственности недостаточным основанием для отмены решения, а также не учёл факт тяжелой болезни заявителя, не позволившей ему обратиться с заявлением в суд в 3-месячный срок, и наличие определения об отказе в принятии заявления от 13 февраля 2012 года, после чего заявление было подано вновь, что повлияло на пропуск срока. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В данном случае заявителем оспаривается решение ГУ УПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону от 15.11.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым Некрасов К.Н. привлечён к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Принимая решение, суд установил, что Некрасов К.Н. с 01.08.1988 года имеет статус адвоката, сведения о нем внесены в реестр адвокатов Ростовской области. Он является членом адвокатской платы Ростовской области с местом работы в филиале «Центр» Ростовской областной коллегии адвокатов. 15.11.2011 г. ГУ УПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону вынесено решение, которым Некрасов К.Н. привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 17 Федерального Закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений, в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данное решение вынесено по результатам проведенной Управлением Пенсионного фонда в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону камеральной проверки, результаты которой отражены в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 07.10.2011 г. Давая оценку указанному решению с точки зрения его законности, суд указал, что Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что адвокаты являются застрахованными лицами, они самостоятельно уплачивают страховые взносы, и в целях осуществления индивидуального (персонифицированного) учета отнесены законом к страхователям, в частности, по исполнению обязанности представления сведений в органы Пенсионного фонда. В качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда зарегистрирован Некрасов К.Н., и потому он должен представлять сведения в органы Пенсионного фонда РФ один раз в год, но не позднее 1 марта. Однако заявитель не представил в установленный срок сведения персонифицированного учета за 2010 г., что подтверждено актом проверки б/н от 07.10.2011 г. и не отрицалось его представителем в судебном заседании, в связи с чем Некрасов К.Н. был привлечён к ответственности. В то же время суд установил, что порядок принятия решения был нарушен, поскольку заявитель уведомлен о том, что рассмотрение материалов проверки сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2010 г. состоится 18.11.2011 г. в 15 час. 00 мин. Однако материалы данной камеральной проверки рассмотрены, а решение по результатам их рассмотрения вынесено должностным лицом органа по контролю за уплатой страховых взносов 15.11.2011 г. в отсутствие заявителя, который о том, что материалы будут рассмотрены не 18.11.2011 г., а 15.11.2011 г., надлежащим образом извещен не был. Вместе с тем заявитель не представил суду документов и не сообщил об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на принятое решение, ввиду чего, по мнению суда, нарушение порядка привлечения заявителя к ответственности само по себе не является безусловным основанием для отмены решения ГУ УПФ в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону. Кроме того, суд установил, что о нарушении права заявителю стало известно с момента получения копии решения ГУ УПФ в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону, т.е. с 22 ноября 2011 года, а обратился он в суд с заявлением об оспаривании решения 27 февраля 2011 года, то есть по истечении 3 месяцев. Доказательств тому, что состояние здоровья не позволило ему обратится в срок, предусмотренный законом, с заявлением об оспаривании действий путем направления заявления посредством почтовой связи либо через представителя, им не представлено. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что оснований для восстановления такого срока не имеется, а пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Так, часть 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусматривает, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. Наличие у заявителя, как у адвоката, обязанности самостоятельно уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, установлено, в частности, статьёй 1 указанного Федерального закона, п. 2 ч. 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Факт неисполнения заявителем указанной обязанности подтверждён актом от 07.10.2011 г. Ссылки на незаконность акта камеральной проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку данный акт заявителем в установленный законом срок не оспорен, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока не представлены, а пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, в силу ст. 256 ГПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, факт непредоставления сведений о сумме страховых взносов за истекший календарный год до 01 марта 2011 г., зафиксированный в акте, не оспаривается заявителем и подтверждён пояснениями его представителя в судебном заседании, что влечёт привлечение Некрасова К.Н. к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. При таких данных оснований для признания оспариваемого решения пенсионного органа не соответствующим закону и нарушающим права заявителя не имеется. Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании решения от 15.11.2011 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова К.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи