Судья Шпорт В.В. Дело № 33 – 8669

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе начальника отдела по Неклиновскому району филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Погребняк В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника отдела по Неклиновскому району филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная ка­дастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Склярова А.В., обязании устранить нарушения закона.

В обоснование своих требований заявитель указал, что по условиям мирового соглашения, утверждённого определением Неклиновского районного суда от 11.03.1993 г., ему принадлежит жилое помещение общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в жилом до­ме литер «А» общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ему выделены в на­туре комнаты, и он был обязан произвести соответствующее переоборудова­ние за свой счёт.

10.02.2012 года он об­ратился с заявлением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для оформления права собственности в установленном законом порядке.

Решением отдела по Неклиновскому району ФГБУ «ФКП Росреестра» от 12.03.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за подписью Склярова А.В. заявителю было отказа­но в постановке жилого помещения на учёт по тем основаниям, что для этого необходимо за­явление от всех совладельцев.

Заявитель считает, что решением об отказе в осуществлении государ­ственного кадастрового учёта от 12.03.2012 года ему созданы препятствия в осуще­ствлении его прав и свобод. По этим основаниям Погребняк В.Н. просил признать незаконными дейст­вия начальника отдела по Неклиновскому району ФГБУ «ФКП Росреестра» Склярова А.В., выразившиеся в отказе в осуществлении государственного учёта принадлежаще­го ему объекта капитального строительства, обязать его принять до­кументы на государственную регистрацию и произвести государственную регистрацию права собственности Погребняка В.Н. на жилое помещение общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, со­стоящее из жилой комнаты 2 площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, жилой комнаты 3 площа­дью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кухни 8 площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Начальник отдела по Неклиновскому району ФГБУ ФКП «Росреестра» Скляров А.В. заявленные требования не признал.

Суд постановил решение, которым требования Погребнякка В.Н. удовлетворил в полном объёме.

Принимая такое решение, суд руководствовался Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимо­сти" и исходил из того, что до 1 января 2013 года государственный учет объектов недвижимости осуществляется в порядке, ранее установлен­ном нормативными правовыми актами в сфере соответственно осуще­ствления государственного технического учета и технической инвентариза­ции объектов капитального строительства и государственного технического учета жилищного фонда.

В переходный период соответствующие органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в целях, связанных с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдают кадастровые паспорта объектов недвижимости.

Суд установил, что заявитель является собственником вышеуказанного по­мещения, которое принадлежит ему на основании определения Неклиновского районного суда от 11.03.1993 года, в соответствии с которым между ним и бывшей супругой П.В. утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имуще­ства и выделе доли в натуре. Ему выделены в натуре комнаты, и он был обя­зан произвести соответствующее переоборудование за свой счёт. Определе­ние суда вступило в законную силу, было исполнено и зарегистрировано в Неклиновском МУП «БТИ» в соответствии с действующим на тот период за­конодательством. МУП «БТИ» выдан технический паспорт на строения: жи­лой дом разделён на два самостоятельных жилых помещения площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Выделенное заявителю помещение состоит из жилой ком­наты площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, жилой комнаты площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и кухни площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Оспариваемым решением от 12.03.2012 г. заявителю было отказа­но в постановке жилого помещения на кадастровый учёт со ссылкой на пункт 18 Порядка осуществления государственного учёта зданий и сооружений, помещений, объектов не­завершённого строительства в переходный период, в котором указано, что с заявлениями об учете изменений объектов учета вправе обратиться соб­ственники таких объектов учета или в случаях, предусмотренных федераль­ным законом, иные лица. Должностным лицом сделан вывод, что с заявлени­ем должны обратиться все участники общей долевой собственности.

Вместе с тем, как указал суд, пунктом 17 данного Порядка предусмотрено, что с заявле­нием о постановке на учет объектов учета, образуемых из объекта учета или объектов учета путем раздела или выдела доли в натуре либо иного совер­шаемого при таком образовании действия с преобразуемым объектом учета или преобразуемыми объектами учета, вправе обратиться только собствен­ники преобразуемых объектов учета.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что при обращении с заяв­лением о постановке на учёт принадлежащего Погребняку В.Н. помещения, образовавшегося в результате выдела доли в натуре, согласие собственника другой части выделенного в натуре помещения не требуется, поскольку об­щая долевая собственность прекращена выделом доли в натуре. Должностным лицом при решении вопроса по заявлению Погребняка В.Н. применена нор­ма права, не подлежащая применению, данным решением нарушаются права заявителя, следовательно, решение об отказе в осуществлении государствен­ного учёта является незаконным.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на то, что должностное лицо действовало в соответствии с законом, т.к. в переходный период до 01.01.2013 года применяется Порядок осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, утверждённый приказом Минэкономразвития РФ от 14.10.2011 г. N 577, который предусматривает, что кадастровый учёт носит заявительный характер. Однако представитель Погребняка В.Н. Самсонова О.А. 10.02.2012 года обратилась с заявлением о государственном изменении объекта учёта, а из представленных документов следовало, что объект учёта принадлежит заявителю на праве общей долевой собственности на основании определения суда от 11.03.1993 г. Из этого следует, что с заявлением о госрегистрации должны обратиться все участники общей долевой собственности, чего в данном случае сделано не было. Поэтому должностным лицом было принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта.

Апеллятор считает, что суд неверно применил нормы права, т.к. п. 17 Порядка учёта, на который он сослался, регулирует обращение с заявлением о постановке на учёт объектов учёта, образуемых из объекта учета или объектов учета путем раздела или выдела доли в натуре либо иного совершаемого при таком образовании действия с преобразуемым объектом учета или преобразуемыми объектами учета. Заявитель же обратился с заявлением об учёте изменений, порядок предоставления которого регламентирован п. 18 Порядка учёта. Кроме того, не выяснено, какие права заявителя нарушены оспариваемым ответом.

В жалобе обращено внимание на то, что в резолютивной части решения указано на оспаривание постановления, тогда как формой документа является не постановление, а решение, а также на то, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку обязал заинтересованное лицо произвести государственную регистрацию прав, о чем заявитель не просил, и что не входит в его компетенцию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав начальника отдела по Неклиновскому району филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области Склярова А.В., его представителя Ткачёву А.М., представителя Погребняка В.Н. Самсонову О.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае заявителем оспаривается решение органа кадастрового учёта от 12.02.1012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в осуществлении кадастрового учёта.

Указанное решение мотивировано тем, что, в нарушение п. 18 Порядка осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от 14.10.2011 г. N 577, с заявлением об учете изменений обратилось ненадлежащее лицо, поскольку объект учета находится в общей долевой собственности, и с заявлением о государственном учёте изменений должны обратиться все участники общей долевой собственности.

Как видно из материалов дела, такое заявление подано представителем Погребняка В.Н. Самсоновой О.А. 10.02.2012 года, и в нём действительно содержится просьба осуществить государственный учёт изменений.

Ссылаясь на возможность применения к данным правоотношениям пункта 17 того же Порядка учёта, согласно которому с заявлением о постановке на учет объектов учета, образуемых из объекта учета или объектов учета путем раздела или выдела доли в натуре либо иного совершаемого при таком образовании действия с преобразуемым объектом учета или преобразуемыми объектами учета, вправе обратиться только собственники преобразуемых объектов учета, суд не учёл, что с заявлением о постановке на учёт выделенного в натуре жилого помещения Погребняк В.Н. не обращался, и потому положения пункта 17 в данном случае неприменимы.

Кроме того, судом неправильно истолковано содержание пункта 17 Порядка учёта, который, по мнению суда, следовало учитывать заинтересованному лицу, т.к. этот пункт предполагает, что право обращения с заявлениями о государственном учете имеют все собственники преобразуемого объекта (в данном случае жилого дома, находящегося в общей долевой собственности), а не каждый из собственников образованных объектов учёта (в данном случае жилых помещений, образовавшихся в результате раздела домовладения в натуре).

Как следует из пункта 8 указанного Порядка учёта, государственный учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта учета (далее - постановка на учет объекта учета), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта учета) либо изменением уникальных характеристик объекта учета или любых указанных в подпунктах 6 - 16 пункта 14 Порядка сведений об объекте учета (далее - учет изменений объекта учета) или сведений, указанных в подпункте 17 пункта 14 Порядка (далее - учет адреса правообладателя).

Таким образом, постановка на учет объекта учета, учет изменений объекта учета, снятие с учета объекта учета, учет адреса правообладателя являются самостоятельными процедурами и осуществляются в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения.

В заявлении, результатом рассмотрения которого явилось оспариваемое решение об отказе в осуществлении государственного учёта, был поставлен вопрос об осуществлении государственного учёта изменений в связи с выделом помещения в натуре.

Между тем данных о том, что выделенное Погребняком В.Н. помещение ранее, до момента обращения заявителя за государственным учётом изменений, уже было учтено как самостоятельный объект учёта, в материалы дела не представлено. Более того, имеющиеся документы (техпаспорт, составленный 23 июля 2011 г.) свидетельствуют о том, что объектом учёта на момент обращения являлся жилой дом, а не выделенные в результате раздела помещения, т.к. технические паспорта в отношении каждого образованного объекта отсутствуют.

Поэтому выводы суда о том, что общая долевая собственность на жилой дом прекращена, и согласие собственника другой части выделенного в натуре помещения для постановки его на учёт не требуется, не соответствуют действительности и являются несостоятельными.

Учет изменений объекта учета производится в связи с изменением уникальных характеристик объекта учета, а также его адреса, литера, инвентаризационной стоимости, кадастровой стоимости, назначения здания, помещения и т.п. Оснований для такого учёта, как следует из материалов дела, не имеется.

В связи с этим оспариваемое решение об отказе в осуществлении государственного учёта изменений объекта учёта является правомерным, поскольку оно соответствует п/п 4 п. 70 вышеупомянутого Порядка учёта.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления, т.к. в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании действий органа кадастрового учёта, и о необходимости отмены решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2012 года отменить и принять новое решение, которым Погребняку В.Н. в удовлетворении заявления об оспаривании решения начальника отдела по Неклиновскому району филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области от 12 марта 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказать.

Председательствующий

Судьи