Судья Дзюба В.Г. Дело № 33 - 8664 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Порутчикова И.В., судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н., при секретаре Магакьян Е.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: Прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ОАО «Ростелеком» об ограничении доступа к интернет-странице сайта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации доменного имени указанного сайта. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в ходе мониторинга средств массовой информации установлено, что ОАО «Ростелеком» устанавливает соединение физических и юридических лиц к сети «Интернет», в том числе на сайте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Посредством выхода на данный сайт возможно осуществление игорной деятельности. На данном сайте осуществляются азартные игры: игры в рулетку, покер и игровые автоматы. Так, при открытии сайта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА загрузилась главная страница, вверху страницы виден логотип, на котором изображены игровые автоматы. Далее располагается меню с разделами сайта: главная, вход, регистрация, правила, игры, бесплатно, контакты, о нас. Ниже на главной странице изображены картинки предлагаемых игр, при нажатии на которые открывается страница сайта с выбранной игрой. В ходе проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону проверки установлено отсутствие ограничения со стороны ОАО «Ростелеком» по предоставлению доступа на сайт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что нарушает требования п. 6 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ФЗ от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Истец считает, что неисполнение федерального законодательства влечёт нарушение прав неопределённого круга лиц – граждан, проживающих на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, а также на благополучную социально-психологическую обстановку и общественный порядок, в связи с чем доступ к указанному интернет-сайту необходимо ограничить. Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону просит решение отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что ответчик не является создателем информации, расположенной на игровых сайтах, а лишь обеспечивает техническую возможность к их доступу, необоснован. Апеллятор считает, что в рассматриваемом случае передача оператором связи информации ограничена в силу закона. Пресечение незаконной игровой деятельности с помощью предъявленного требования направлено на защиту государственных интересов, связанных с пресечением противозаконной деятельности, которая должна осуществляться исключительно в игорных заведениях, располагающихся на территории игорных зон, с учетом интересов неопределенного круга лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав представителя прокуратуры Ростовской области Корниенко Г.Ф., поддержавшую доводы представления и полагавшую, что решение подлежит отмене, представителя ОАО «Ростелеком» Григорьеву О.В., считавшую, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчик является оператором связи и оказывает телематические услуги связи в соответствии с Уставом и на основании лицензии. Ответчик осуществляет соединение юридических и физических лиц с сетью Интернет, обеспечивает возможность получения информации и ее использования (доступ к информации пользователей к интернет-сайтам, указанным в иске). Правоотношения по использованию Интернета характеризуются сложным субъектным составом, где заявленный ответчик является оператором услуг Интернета, фактически выступая провайдером доступа в Интернет, к интернет-сайтам. Ответчик осуществляет связь (маршрутизирует материал и предоставляет соединение для его передачи через Интернет-сеть), не зная о том, кому именно он предоставляет эти услуги. Оценивая фактические обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд обоснованно посчитал, что нельзя сделать вывод о том, что деятельность оператора связи не может считаться деятельностью по организации и проведению азартных игр. В Федеральном законе от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (ст. 2) возможность получения информации и ее использования рассматривается как доступ к информации. В широком смысле действие, именуемое получением информации, является элементом, составляющим содержание права на получение информации, которое закреплено в ч. 4 ст. 29 Конституции РФ. Право на получение информации должно осуществляться законными способами и не выходить за рамки допустимых ограничений, предусмотренных для осуществления данного права. Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Из положений ст. 9 указанного Закона следует, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Статьей 4 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что азартная игра – это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр; а деятельность по организации и проведению азартных игр – это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. В силу ч. 3 ст. 5 указанного закона деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. В данном случае судебной коллегией не усматривается оснований для применения данной нормы права, поскольку предоставление ответчиком доступа к интернет-сайтам не может оцениваться как деятельность по организации и проведению азартных игр. Истцом не представлено суду доказательств тому, что интернет-провайдер, предоставляя свободный доступ пользователям к интернет-сайтам, на которых проводятся азартные игры, участвует в организации и проведении азартных игр: в принятии денежных средств за использование персональных компьютеров в целях, запрещенных законом; в помещении денежных средств на электронный счет; в использовании компьютерных программ на игровых сайтах, в которых возможности игры и выигрыша обусловлены суммой денежных средств, внесенных на электронный счет; в предоставлении возможности получения денежного выигрыша посредством снятия денежных средств с электронного счета. Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что ОАО «Ростелеком» в лице Ростовского филиала является одним из множества интернет-провайдеров, оказывающим телематические услуги связи, в связи с чем его абоненты, пользователи, в случае введения ограничения ОАО «Ростелеком» их доступа к вышеназванным Интернет – ресурсам, не лишены возможности воспользоваться услугами других интернет-провайдеров для доступа к этим материалам. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора следует признать законным и обоснованным. Апелляционное представление не содержит оснований для отмены или изменения решения суда. Его доводы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и переоценке доказательств. Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения. Председательствующий Судьи