Судья Ушников М.П. Дело № 33-8366 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г. судей Простовой С.В., Минасян О.К. при секретаре Росляковой А.В., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе ООО «Кристалл» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: Колпаков А.Г. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Кристалл». В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля ВАЗ 212140 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, осуществляемом ООО «Кристалл». В процессе эксплуатации автомобиля была выявлена неисправность привода замка двери багажника, в результате чего стало невозможно открывание задней двери автомобиля. В адрес ответчика, как организации, осуществляющей гарантийное обслуживание автомобиля, им было направлено заявление об устранении выявленной неисправности. Ответчик ответа не предоставил, устно пояснил, что на данную неисправность гарантия не распространяется, поэтому ее можно устранить ему своими силами, за свой счет. Между тем, гарантийный талон содержит перечень неисправностей, на которые гарантия не распространяется и данная неисправность привода замка задней двери не указана, следовательно, недостаток должен быть устранен по гарантии. Истец просил суд обязать ООО «Кристалл» устранить неисправности привода замка багажника автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Колпакову А.Г., взыскать с ООО «Кристалл» в пользу Колпакова А.Г. пеню за несвоевременное устранение недостатков товара в размере 248 850 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 000 рублей, почтовые расходы - 84,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Истец Колпаков А. Г. и его представитель по заявлению [ФИО]8 в судебном заседании требования иска поддержали, просили его удовлетворить. Представители ответчика ООО «Кристалл», действующие по доверенности [ФИО]9, [ФИО]10 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в его удовлетворении отказать, предоставили суду письменные возражения по иску. Представители ответчика пояснили суду, что стоимость работы по замене оболочки для привода замка двери рассчитывается с учетом нормо-часа 420 рублей и составляет 420 рублей, стоимость подлежащей замене детали согласно справке составляет 58 рублей 37 коп. Таким образом, общая стоимость ремонта составляет 478 рублей 37 коп. Расчет пени, исходя из стоимости транспортного средства, необоснован и незаконен. Решением от 14 мая 2012 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону обязал ООО «Кристалл» устранить неисправность привода замка багажника автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Колпакову А.Г., взыскал с ООО «Кристалл» в пользу Колпакова А.Г. неустойку за несвоевременное устранение недостатков товара в размере 377 рублей 62 копейки, судебные расходы в размере 8 084 рублей 12 копеек, а всего взыскал 8 461 рублей 74 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Кроме того, взыскал с ООО «Кристалл» в доход местного бюджета штраф за несоблюдегние досудебного порядка урегулирования спора в размере 188 руб. 81 коп., госпошлину 800 рублей. Не согласившись с постановленным решением, ООО «Кристалл» подало апелляционную жалобу, в которой указал, что решение вынесено в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права, неправильным истолкованием закона. Кроме того, в жалобе указано, что у ответчика отсутствовали основания для гарантийного ремонта, о чем им сделана отметка в сервисной книжке автомобиля об имеющемся самовольном ремонте и деформации троса механизма задней ручки, но суд по заявленному ходатайству не истребовал сервисную книжку, в которой имеется соответствующая отметка. Апеллянт просил решение суда отменить и прекратить производство по делу. Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «Кристалл» [ФИО]9 по доверенности, представителя Колпакова А.Г. [ФИО]8 по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 454, 469 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Колпаков А. Г. приобрел в ООО «Кристалл» автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на который установлен гарантийный срок 36 месяцев или 35 тыс. км пробега, и выдан гарантийный талон на указанный автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, по правилам п. 6 ст. 18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Судом установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока была выявлена неисправность привода замка задней двери, в результате которой стало невозможно открывание задней двери автомобиля. В связи с возникшей неисправностью истец в адрес ответчика, как организации, осуществляющей гарантийное обслуживание автомобиля, направил заявление с просьбой устранить выявленную неисправность, в чем ответчик ему отказал по причине того, что на задней двери имелись следы самовольного демонтажа. В соответствии с заключением ООО «Гермес» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенным по инициативеиистца, представленный к исследованию трос открывания двери имеет нестандартную длину, данный дефект образовался в результате нарушения технологии изготовления и имеет производственный характер. Из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы служить в качестве оснований для освобождения его от ответственности за недостатки товара – обстоятельства нарушения правил эксплуатации автомобиля. Факт возникновения недостатка после передачи товара не оспаривался сторонами, ответчик ранее предлагал заключить истцу мировое соглашение о безвозмездном устранении недостатка, однако истец отказался. Из представленного ответчиком Экспертного исследования ООО «Кристалл» эксперт» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Центра судебных экспертиз», служебной записки мастера-приемщика ООО «Кристалл» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА очевидно, что внутрисалонный механизм с ручкой открывания задней двери автомобиля ВАЗ 21211«НИВА» находится в разобранном состоянии, участок стержня подвергался деформации и после заводской сборки самодельным способом производился ремонт узла детали, однако данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о нарушении потребителем правил эксплуатации автомобиля. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности возникшей поломки в ходе эксплуатации, так как из приведенного ответчиком экспертного заключения причина возникновения недостатка не установлена. Суд правильно руководствовался нормой ст. 56 ГПК РФ, которой предусмотрена обязанность каждой стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В данной ситуации бремя доказывания причины возникновения недостатка для освобождения от ответственности лежит на ответчике согласно требованиям законодательства о защите прав потребителей Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика штрафа в размере 188,81 рублей, так как это предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований, установленных законом, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Доводы апеллянта о необоснованности решения суда в части взыскания судебных расходов не принимаются судебной коллегией, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 06.02.2012г. с подтверждением получения указанной денежной суммы, суд посчитал возможным удовлетворить требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, обосновав это в мотивировочной части решения. При этом представление иных доказательств, в том числе обладания юридическими профессиональными навыками представителя законодательством не предусмотрено. В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд мотивировал взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате заключения специалиста, почтовых расходов, с которыми судебная коллегия соглашается. Совокупность установленных выше обстоятельств установлена судом на основании исследования представленных по делу доказательств, доводы апеллянта правового значения по существу спора не имеют, не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права и не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кристалл» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи