Судья Сорокобаткина Т.П. дело № 33-8425/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего – судьи Монмарь Д.В. судей: Мартышенко С.Н., Хаянян Т.А. при секретаре Росляковой А.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Губанова О.Г. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: Титова В.И. обратилась в суд с иском к Губанову О.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2011 года Губанов О.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ему было назначено наказание в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Также судом был удовлетворен гражданский иск о взыскании с Губанова О.Г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного Титовой В.И. в связи с гибелью ее сына. Губанов О.Г. не согласился с приговором мирового судьи и обжаловал его в апелляционную инстанцию. Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2011 года уголовное дело в отношении Губанова О.Г. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности. Поскольку вина ответчика Губанова О.Г. была полностью доказана и уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, Титова О.Г. обратилась в суд с настоящим иском и просила суд взыскать в ее пользу материальный ущерб – затраты на погребение сына - в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и компенсацию морального вреда, который она оценивает в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В судебном заседании Титова В.И. поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Губанов О.Г., его представитель на основании ордера адвоката – Ткачук М.И., исковые требования не признали, просили суд в иске отказать. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2012 года исковые требования Титовой В.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Губанова О.Г. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в счет компенсации морального вреда - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В доход федерального бюджета суд взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. С таким решением не согласился Губанов О.Г., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления от 04.05.2012 как незаконного и необоснованного, просит принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд должен был применить ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающую, что только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При оценке судебного постановления по уголовному делу в отношении Губанова О.Г., допустив принцип аналогии и приравняв обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела к приговору суда, по мнению апеллянта, судом нарушены положения ст. 3 УК РФ, ст. 14 УПК РФ, ст.ст. 15, 49 Конституции РФ. Апеллянт обращает внимание, что при вынесении определения о прекращении уголовного дела суд апелляционной инстанции не признал за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и не передал вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Уголовное дело в отношении Губанова О.Г., как указывает апеллянт, прекращено на основании ст.ст. 24, 239, 254, 367 УПК РФ, и данные нормы не освобождают гражданского истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается при предъявлении исковых требований в гражданском судопроизводстве. Суд, по мнению апеллянта, вынес решение, основываясь исключительно на отсутствующих в материалах дела документах, не исследованных в судебном заседании о наличии трудовых отношений между погибшим сыном истицы О.А.П. с одной стороны и либо Губановым О.Г., либо ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», либо Т.С.В.., либо С.Д.В.. с другой стороны. По мнению апеллянта, истец в судебном заседании не доказала факт того, что погибший О.А.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, наличие причинно-следственной связи между смертью сына истца – О.А.П. и Губановым О.Г., допустил неправильное толкование закона, нарушил нормы процессуального и материального права. Апеллянт обращает внимание, что истец не обращалась с требованиям о компенсации причиненных ей материального ущерба и морального вреда ни к ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», где произошел несчастный случай, ни к ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которая была признана банкротом только 08.04.2010. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Губанова О.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также Титову В.И, просившую решение суда первой инстанции отставить без изменения, приходит к следующему. Судом, исходя из оценки копии приговора и постановления о прекращении уголовного дела, установлено, что 4 октября 2008 года около 13 часов 00 минут в процессе производства работ по стяжке полов в строящемся офисном здании, расположенном на территории ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате отсутствия инвентарных защитных ограждений лифтовой шахты на пятом этаже вышеуказанного здания в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.059-89, в проем лифтовой шахты упал рабочий О.А.П. В результате падения О.А.П.., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил телесные повреждения, от которых впоследствии наступила смерть. В связи с гибелью О.А.П. было возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Губанова О.Г., как на лицо, на которое возложены обязанности по руководству текущей деятельностью общества, организации соблюдения дисциплины труда, правил техники безопасности. Приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2011 года, ответчик Губанов О.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ему назначено наказание в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2011 года приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2011 года в отношении Губанова О.Г. был отменен. Уголовное дело в отношении Губанова О.Г. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1064, 1094, 1100, 1101 ГК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением суда от 21 сентября 2011 года вина Губанова О.И. по ч. 2 ст. 143 УК РФ, установлена. Суд посчитал, что, хотя производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, оснований для освобождения ответчика Губанова О.Г. от гражданско-правовой ответственности не имеется. Судебная коллегия, оценивая выводы суда первой инстанции, приходит к следующему. Материалами уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается, что О.А.П. без заключения трудового договора осуществлял работы по стяжке полов в строящемся здании, расположенном на территории ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, в рамках заключенных договоров подряда между ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» строительные и ремонтно-отделочные работы пятиэтажного здания по указанному адресу осуществлялись именно ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Никакие другие компании вышеуказанные работы, при проведении которых О.А.П. упал в шахту лифта, не проводили. Таким образом, суд правильно установил, что О.А.П. погиб при исполнении трудовых обязанностей по причине не обеспечения работодателем – ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» - безопасности труда. Отсутствие оформленных трудовых отношений само по себе, при том, что О.А.П. выполнял работы, предусмотренные договором подряда между ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в интересах первого Общества, не может служить основанием для вывода об отсутствии трудовых отношений между О.А.П. и ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обязанность по возмещению вреда, причиненного смертью О.А.П. его родным, лежит на работодателе (страхователе) или лице, ответственном за причинение вреда, то есть на ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии правовых основания для возложения на Губанова О.Г. обязанности по возмещению Титовой В.И. материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных гибелью ее сына О.А.П.., является ошибочным, и постановленное судом первой инстанции 4 мая 2012 года решение нельзя признать правильным и оно подлежит отмене. Поскольку судом были установлены необходимые юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая, что надлежащий ответчик к участию в деле не привлекался, каких-либо требований к работодателю не предъявлялось, судебная коллегия в силу п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации считает возможным, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Титовой В.И. отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2012 года отменить. В удовлетворении иска Титовой В.И. к Губанову О.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать. Председательствующий Судьи: