Судья Гриенко-Селиванова М.Г. № 33-8531/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г., судей Простовой С.В., Григорьева Д.Н., при секретаре Росляковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухачева А.Н. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 11 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: Мухачев А.Н. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 08 августа 2008 года между ним и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым им получен кредит на 100000 рублей. Истец указывает на то, что в период действия кредитного договора, он в полной мере осуществлял принятые обязательства по погашению долга, оплатив 34 платежа по 5000 рублей, первый платеж составил 4080,44 рублей, при этом ответчик ежемесячно взимал комиссию за обслуживание кредита в размере 1% - 1114 рублей. Заявитель полагает, что перед ответчиком свои обязательства выполнил, а действия ООО КБ «Ренессанс Капитал» по ежемесячному взыманию комиссии за обслуживание кредита в размере 1% от суммы кредит противоречит действующему законодательству. На основании изложенного, Мухачев А.Н. просил суд признать недействительным условия кредитного договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 августа 2008 года, заключенного с ООО КБ «Ренессанс Кредит», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита; применить последствия недействительности условия кредитного договора, обязав ООО КБ «Ренессанс Капитал» возвратить неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере 40040 рублей в счет оплаты комиссии за обслуживание; взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Мухачев А.Н. обратился с ходатайством о восстановлении срока исковой давности в связи с тем, что поданные им в течение трехлетнего срока иски были возвращены судами. В судебном заседании представитель истца Мухачева А.Н. – Фирсова Е.Ф. исковые требования поддержала, при этом просила суд восстановить срок исковой давности. Истец Мухачев А.Н., представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 11 мая 2012 года в удовлетворении требований Мухачева А.Н. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительным условий кредитного договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 августа 2008 года, заключенного между Мухачевым А.Н. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» об оплате комиссии за обслуживание кредита, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств в сумме 40400 рублей в счет оплаты комиссии за обслуживание кредита, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей - отказано. Не согласившись с постановленным решением, Мухачев А.Н. подал апелляционную жалобу, сославшись на то, что срок исковой давности пропущен не по его вине. Апеллянт указывает на то, что ранее он обращался в Зимовниковский районный суд Ростовской области 21 июля 2011 года, при этом срок исковой давности на тот период времени не истек. Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области ему было разъяснено, что с данными требованиями следует обратиться к мировому судье. После неоднократных обращений в мировой суд, 15 февраля 2012 года мировой судья судебного участка № 2 Дубовского района Ростовской области постановил решение, которое впоследствии апелляционным определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2012 года отменено по тем основаниям, что данное исковое заявление не подсудно мировому судье. На основании изложенного, апеллянт просит суд решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 11 мая 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательства и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда. Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 203, 205 ГК РФ, ст.198 ГПК РФ и исходил из того, кредитный договор на сумму 100000 рублей между истцом и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен 08 августа 2008 года сроком на 36 месяцев, в соответствии с условиями договора с заемщика взымалась комиссия за обслуживание кредита. На основании указанного, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истек 08 августа 2011 года, а оснований для признания пропуска срока для обращения в суд за защитой своего права уважительными не имеется, поскольку они не связаны с личностью заявителя. Тот факт, что заявитель ранее обращался в мировой суд с иском, который был возвращен, а определение о возврате не обжаловано и вступило в законную силу, не может быть признано обстоятельством, дающим право для восстановления срока. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он не противоречит материалам дела и соответствует требованиям закона. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из материалов дела, ответчик требований не признавал и просил суд применить срок исковой давности. Из текста договора усматривается, что он заключен между сторонами 08 августа 2008 года на срок 36 месяцев. Из материалов дела следует и сторонами не отрицалось, что в настоящее время условия кредитного договора сторонами выполнены в полном объеме, кредитный договор прекратил свое действие, в связи с чем оснований для оспаривания и признания недействительными условий прекращенного договора не имеется. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорим, или не предусматривает иных последствий нарушения. Отказывая в иске о признании недействительными условия договора о взимании комиссии за обслуживание кредита и применении последствий ее недействительности в виде возврата денежных средств, суд пришел к правильному выводу, что исковое заявление, не подлежит удовлетворению, как поданное после того, когда договорные отношения между сторонами были прекращены исполнением обязательства и за пределами срока исковой давности. Наряду с изложенным выше, судебная коллегия отмечает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом, судебная коллегия исходит из положений ст.421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. Кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 августа 2008 года, заключенный Мухачевым А.Н. с ООО КБ «Ренессанс Кредит» был оформлен в надлежащей форме. По мнению судебной коллегии, при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за обслуживание кредита. Данные условия соответствуют принципу свободы договора, в связи с чем при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а так же права отказаться от его заключения обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, выводы суда судебная коллегия считает обоснованными и потому, что в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии с требованиями ст.428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако Мухачев А.Н. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия, не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласился со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнив возложенные на него обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита. Пунктом 4 ст.453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Из указанного следует, что в соответствии с вышеназванными положением закона, истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку не опровергают правильности выводов суда. При разрешении судом спора нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права допущено не было. Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухачева А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи