Судья: Дзюба В.Г. Дело № 33-8663 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В., судей: Сачкова А.Н., Чайка Е.А., при секретаре Магакьян Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2012г., УСТАНОВИЛА: Прокурор Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» об ограничении доступа к Интернет-сайту, путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации доменного имени указанного сайта, на котором осуществляются азартные игры. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик осуществляет соединение юридических и физических лиц с сетью Интернет, является Интернет-провайдером. Прокуратурой района обнаружен Интернет-сайт ........ Посредством выхода на указанный сайт возможно осуществление игорной деятельности. Ограничения со стороны ответчика по предоставлению доступа на сайт не установлены. Пресечение незаконной игорной деятельности заявленным в судебном порядке способом направлено на защиту государственных интересов, связанных с пресечением противозаконной деятельности, а также интересов неопределенного круга лиц, являющихся потенциальными пользователями незаконных услуг. Представитель ответчика иск не признал. Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.05.2012г. отказано в удовлетворении иска прокурора в полном объеме. В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование представления апеллятор указал на то, что суд неправильно определил круг обстоятельств по делу и неверно применил законодательство, подлежащее применению. Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, вне игорных зон запрещена. Территория Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к игорным зонам не отнесена. Проведение азартных игр с помощью компьютеров, установленных в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону посредствам сети «Интернет», недопустимо, в связи с прямым запретом. На указанное апелляционное представление представителем ответчика поданы возражения, которые приобщены к материалам дела. Выслушав лиц, участвующих при апелляционном рассмотрении дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поданных на него возражений, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правильно определил характер спорных правоотношений и установил все существенные обстоятельства, необходимые для вынесения законного и обоснованного решения. Судом проверены все основания как заявленного иска, так и возражений ответчика. В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик является оператором связи и оказывает телематические услуги связи, в соответствии с Уставом и на основании лицензии. Ответчик осуществляет соединение юридических и физических лиц с сетью Интернет, обеспечивает возможность получения информации и ее использования (доступ к информации пользователей к Интернет-сайту, указанному в иске) и не несет ответственности за содержание информации, передаваемой (получаемой) абонентом и (или) пользователем при пользовании телематическими услугами связи. Правоотношения по использованию Интернета характеризуются сложным субъектным составом, где заявленный ответчик является оператором услуг Интернета, фактически выступая провайдером доступа в Интернет. Ответчик осуществляет связь (маршрутизирует материал и предоставляет соединение для его передачи через Интернет-сеть), не зная о том, кому именно он предоставляет эти услуги. Оценивая фактические обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд обоснованно посчитал, что нельзя сделать вывод о том, что предоставление оператором связи доступа к информации на игровых Интернет-сайтах в данном случае является деятельностью по организации и проведению азартных игр. В информационном законодательстве, в частности в Федеральном законе "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (подп. 6 ст. 2), возможность получения информации и ее использования рассматривается как доступ к информации. В широком смысле действие, именуемое получением информации, является элементом, составляющим содержание права на получение информации, которое закреплено в ч. 4 ст. 29 Конституции РФ. Право на получение информации должно осуществляться законными способами и не выходить за рамки допустимых ограничений, предусмотренных для осуществления данного права. Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Из положений ст. 9 указанного Закона следует, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Статьей 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ (ред. от 18.07.2011, с изм. от 21.11.2011) "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определяется содержание юридических терминов, подлежащих применению: - организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр; - деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. В силу ч. 3 ст. 5 Закона деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. В данном случае судебной коллегией не усматривается оснований для применения ч.3 ст. 5 Закона. Предоставляемая ответчиком услуга связи не подлежит правовому регулированию посредством указанного Закона, поскольку предоставление ответчиком доступа к Интернет-сайту не может в правовом смысле оцениваться как деятельность по организации и проведению азартных игр. Истцом не представлено суду доказательств того, что интернет-провайдер, предоставляя свободный доступ пользователям к интернет-сайтам, на которых проводятся азартные игры, тем самым участвует в организации и проведении азартных игр: в принятии денежных средств за использование персональных компьютеров в целях, запрещенных законом; в помещении денежных средств на электронный счет; в использовании компьютерных программ на игровых сайтах, в которых возможности игры и выигрыша обусловлены суммой денежных средств, внесенных на электронный счет; в предоставлении возможности получения денежного выигрыша посредством снятия денежных средств с электронного счета. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора следует признать обоснованным и законным. Апелляционное представление и объяснение представителя истца в суде апелляционной инстанции не содержит оснований для отмены или изменения решения суда. Мотивы опровержения выводов суда первой инстанции основаны на неправильном понимании правоотношений по использованию Интернета, правового положения в них ответчика и применении норм Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ применительно к рассматриваемой ситуации. Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2012г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: