АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В. судей: Москаленко Ю.М., Абрамова Д.М. при секретаре Магакьян Е.М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. дело по апелляционной жалобе Лихницкого С.Н. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.04.2012 года, УСТАНОВИЛ А: Лихницкий С.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО, выраженного в невынесении постановления об окончании в отношении него исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства. В обоснование заявленных требований Лихницкий С.Н. указал на то, что решением Новочеркасского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с него в пользу потребительского кооператива «Потребительский Союз «Инвестор-98» взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА требования Лихницкой Ю.Ф. по делу о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. включены в реестр требований кредиторов потребительского кооператива «Потребительский Союз «Инвестор-98».Между Лихницкой Ю.Ф. и Лихницким С.Н. заключен договор уступки прав требования. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право требования Лихницкой Ю.Ф. к потребительскому кооперативу составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. – основная задолженность, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – проценты. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявитель внес в Новочеркасский городской отдел УФССП по РО в пользу ПК «Потребительский союз «Инвестор-98» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., погасив всю имеющуюся задолженность перед взыскателем. В связи с тем, что обязательства заявителя перед потребительским кооперативом «Потребительский союз «Инвестор-98» прекратились, Лихницкий С.Н., учитывая, что встречное требование должника возникло из заключенных между Лихницкой Ю.Ф. и ПК «Потребительский Союз «Инвестор-98» договоров займа, срок встречного требования наступил, заявителем в адрес кооператива направлена претензия с требованием зачесть требования Лихницкого С.Н. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. по договору уступки прав требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в погашение требований потребительского кооператива «Потребительский Союз «Инвестор-98». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лихницкий С.Н., обратился с заявлением в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением о вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.04.2012 года в удовлетворении заявления Лихницкого С.Н. отказано. В апелляционной жалобе представитель Лихницкого С.Н. по доверенности – Швырева Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что оно вынесено по неполно исследованным обстоятельствам с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы апеллятор указал на то, что судом не разрешен вопрос о том, к какой очереди отнесено обязательство, возникшее у заявителя перед кооперативом. Кроме того, апеллятор, указывая на положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2011 года № 65 и тот факт, что приставу-исполнителю представлены документы о проведении зачета, свидетельствующие о фактическом исполнении исполнительного документа, указал на то, что невынесение постановления об окончании в отношении него исполнительного производства, является бездействием судебного пристава, нарушающее его права и законные интересы. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего Потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» - Бахтиева Т.Ш., пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании исполнительного листа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области о взыскании с Лихницкого С.Н. в пользу потребительского кооператива «Потребительский Союз «Инвестор-98» задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Новочеркасским городским отделом судебных приставов УФССП по РО в отношении должника Лихницкого С.Н. в интересах взыскателя - потребительского кооператива «Потребительский Союз «Инвестор-98», возбуждено исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках дела о банкротстве потребительского кооператива «Потребительский Союз «Инвестор-98», в отношении которого определением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Лихницкой Ю.Ф. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, потребительский кооператив «Потребительский Союз «Инвестор-98» признан несостоятельным (банкротом). В отношении кооператива открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Лихницкой Ю.Ф. (правообладатель) и Лихницким С.Н. (правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования, согласно которому правообладатель уступил, а правоприобретатель принял в полном объеме право требования к потребительскому кооперативу «Потребительский Союз «Инвестор-98» по договорам займа заключенным между потребительским кооперативом «Потребительский Союз «Инвестор-98» и Лихницкой Ю.Ф., а также подписан акт приема-передачи документов к указанному договору. Размер уступаемого требования по состоянию на дату подписания договора составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Должником, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Новочеркасский городской отдел УФССП по РО внесена частичная оплата по исполнительному производству № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На основании частичной оплаты задолженности и заключенного договора уступки права требования, с учетом направленной в адрес кооператива претензии, Лихницкий С.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в Новочерскасский городской отдел судебных приставов УФССП РФ по РО с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. По данному заявлению должнику направлен ответ о невозможности произвести зачет. Принимая во внимание указанные обстоятельства и постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что оснований считать, что в рамках исполнительного производства в отношении должника имели место неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО не усматривается, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства. Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: - оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону; - данное действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя. В соответствии со ст.1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц. Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Как следует из ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом, как следует из материалов, к представленной заявителем в дело копии претензии, доказательств направления или получения претензии потребительским кооперативом, не представлено. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем в соответствии с частью 3 указанной статьи выносится постановление об окончании исполнительного производства. По правилам ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Одно из оснований запрещения зачета требований закреплено в ст. 63 ФЗ «О несостоятельности банкротстве», согласно которой, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника. Данное требование нашло свое отражение в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 года № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Учитывая, что определением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в третью очередь реестра требований кредиторов потребительского кооператива «Потребительский Союз «Инвестор-98» включены требования Лихницкой Ю.Ф. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также требования других физических лиц, прекращение денежных обязательств Лихницкого С.Н. – правоприобретателя требований Лихницкой Ю.Ф., путем зачета встречного однородного требования потребительского кооператива «Потребительский Союз «Инвестор-98» к Лихницкому С.Н. приведет к нарушению установленной пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» очередности удовлетворения требований кредиторов не только третьей, но и иных очередей. Кроме того, в соответствии с п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 года № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на положения которого ссылается Лихницкий С.Н. в своей апелляционной жалобе, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания считать, что в рамках исполнительного производства в отношении должника имели место неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО, отсутствуют. Оснований для окончания исполнительного производства не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают, суд первой инстанции в решении установил имеющие значения для дела обстоятельства, требования, заявленные в жалобе, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными разрешены по существу, при этом судом дана надлежащая оценка доводам заявителя и приведены основания для их отклонения. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихницкого С.Н., без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: