Судья Ушников М.П. Дело № 33-8267 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Монмаря Д.В. судей Минасян О.К., Григорьева Д.Н. при секретаре Росляковой А.В., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Осыченко В.И., Осыченко З.И. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: Осыченко В.И., Осыченко З.И. обратились в суд с иском к ТСЖ «Единство Плюс» о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением. В обоснование иска они указали, что проживают в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Работники ТСЖ «Единство Плюс» препятствуют им в пользовании колясочной, которая является общей долевой собственностью собственников многоквартирного жилого дома. В связи с чем истцы просили суд обязать членов ТСЖ «Единство плюс» не препятствовать в пользовании колясочной, находящейся на первом этаже в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставить доступ и ключи от указанного помещения. В отношении истцов Осыченко В.И., Осыченко З.И. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истицы Осыченко З.И., по доверенности - [ФИО]8 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить. Представители ответчика ТСЖ «Единство Плюс» - [ФИО]9, [ФИО]10 по доверенности в судебном заседании исковое заявление не признали, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2012 года исковые требования Осыченко В.И., Осыченко З.И. к ТСЖ «Единство Плюс» о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением оставлены без удовлетворения. Не согласившись с постановленным решением, Осыченко В.И., Осыченко З.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить. Апеллянты считают решение суда незаконным, поскольку им на праве общей долевой собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная на 1 этаже 9-ти этажного дома общей площадью 52,6 кв. м, в т.ч. жилой 28,5 кв. м, в которой они проживают. В их пользовании находится комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 16 кв. м, к которой примыкает нежилое помещение площадью 10.2 кв.м - колясочная. Соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определена доля [ФИО]6, размер которой составляет - 561/10000. Супруги Осыченко З.И. и Осыченко В.И. являются инвалидами 1 группы пожизненно, Осыченко В.И. - инвалид-колясочник и возможность хранения коляски в указанном помещении в значительное степени повысила бы удобство в проживании. К спорному помещению - колясочной отсутствует свободный доступ, ключи от помещения находятся у членов правления. Их просьбы, о предоставлении помещения для хранения коляски, использования колясочной по прямому назначению игнорируются председателем ТСЖ. Апеллянты считают, что судом неправильно определен предмет доказывания – для доступа к местам общего пользования, которого истцы лишены, не требуется согласие собственников жилых помещений, так как спор с ТСЖ «Единство Плюс» не связан с отчуждением и передачей в помещения в исключительное пользование. В апелляционной жалобе они просят принять новое решение, которым обязать ТСЖ «Единство Плюс» не чинить им препятствий в пользовании нежилым помещением площадью 10,2 кв. м, расположенным на 1-м этаже дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для хранения коляски и передать ключи от замка двери данного помещения. В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки которых неизвестно, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Председателя ТСЖ «Единство Плюс» [ФИО]9 и представителя ответчика [ФИО]10 по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 135, 36, 37 ЖК РФ, ст. 247, 290 ГК РФ и исходил из того, что в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН создано ТСЖ «Единство Плюс». Осыченко В.И. является собственником 561/1000 долей в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Истица Осыченко З.И. приходится женой Осыченко В.И. и проживает вместе с ним в данной квартире. В соответствии с положениями ст. 247ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, что определено нормой ст. 289 ГК РФ. По правилам ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Из материалов дела видно, что спорное помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 10,2 кв. м находится на 1 этаже многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН апеллянтов о том, что данное помещение является местом общего пользования не подтверждены представленными в дело доказательствами. В судебном заседании установлено, что данная комната не является жилой, по техническому паспорту назначение помещения указано как лифтерка, и оно является общедолевой собственностью всех собственников жилых помещений данного дома. Ранее там находилась лифтерная, затем оно было занято ответчиками, решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску ТСЖЭ «Единство Плюс» Ворошиловский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязал [ФИО]6 освободить нежилое помещение. Вопрос об использовании истцами спорного помещения на общем собрании собственников жилых помещений дома не обсуждался, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у истцов предъявлять требования в рамках заявленного иска и обосновал свою позицию. Суд пришел к правильному выводу, что истцы не представили доказательств в порядке ст. 55, 56 ГПК РФ о том, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дали согласие на использование спорного нежилого помещения в качестве колясочной, а поэтому у истцов отсутствуют законные основания для предъявления требований к ТСЖ «Единство Плюс» о нечинении им препятствий в пользовании оспариваемым нежилым помещением, в связи с чем, в удовлетворении искового заявления отказал. Общее собрание собственников помещений является органом управления многоквартирным домом, в компетенцию которого в соответствии с положениями ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится в том числе и принятие решений о пользовании общим имуществом собственников –нежилых помещений. Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд критически отнесся к доводу о том, что положения ст. 44 ЖК РФ не предусматривают при решение вопроса о признании за собственниками права пользования общим имуществом в многоквартирном доме мнения других собственников квартир, выраженные с протоколе общего собрания, поскольку данный довод основан на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства и в частности ст. 44 ЖК РФ, которая определяет полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме при определении целевого использования помещений. Поскольку истцы не доказали, что спорное помещение о местом общего пользования, исковые требования заявлены без учета мнения других собственников дома, а также при наличии спора между собственниками по поводу его использования, суд правильно указал, что для разрешения данного вопроса необходимо решение общего собрания собственников помещений. Рассматривая спор, суд обоснованно учел мнение, выраженное другими собственниками и ТСЖ «Единство плюс», предложение передать данное помещение ответчику для использования его в качестве офиса, правильно определил характер правоотношений сторон, и закон, которым они подлежат регулированию, определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом учтено и то обстоятельство, что истцы длительное время пользуются другим общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома - кладовкой, расположенной под лестничной клеткой, и не лишены такой возможности в дальнейшем. Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела. При таком положении отсутствуют основания для отмены постановленного судом решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осыченко В.И. и Осыченко З.И.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи