Судья Усенко Н.В. Дело № 33-8728 30 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В. судей Вялых О.Г., Горбатько Е.Н. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Шерстнева А.Е. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: Сидоренко Т.З. обратилась в суд с иском к Войтовой В.И., Шерстневу А.Е., третьи лица Дегтярева А.М., Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о сносе самовольно возведенного строения, сославшись на те обстоятельства, что ей на праве собственности принадлежит 16/50 долей в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сособственниками домовладения являются в следующих долях: Дегтярева A.M. - 17/50, Шерстнев А.Е. - 10/50, Войтова В.И. - 7/50. На территории домовладения имеются два жилых дома: литер А площадью 68 кв.м. и жилой дом литер В площадью 46.5 кв.м. По решению Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.05.2010 года земельный участок по указанному адресу находится в общем пользовании собственников. В начале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчики самовольно начали возводить на земельном участке строение литер в3, соединяющее жилые дома литер А и литер В. Однако, возведение данной самовольной постройки существенно нарушает права истца в пользовании земельным участком, кроме того, постройка возведена с нарушением градостроительных норм и правил и представляет собой угрозу жизни и здоровью собственников. Более того, данное строение перекрыло доступ к задней правой стороне жилого дома литер А, что делает невозможным обслуживание и ремонт указанной части домовладения. Просила суд обязать ответчиков снести за свой счет объект самовольной постройки лит. в3 в срок не более 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, не чинить препятствия истице и членам ее семьи в пользовании земельным участком по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе судебного разбирательства третье лицо Дегтярева A.M. заявила самостоятельные требования к ответчику Шерстневу А.Е., просила суд обязать данного ответчика снести тот же объект самовольной постройки. В обоснование требований пояснила, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью собственников домовладения, поскольку возведена с нарушением строительных норм и правил. Определением суда от 04.05.2012 года производство по делу в части нечинения препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом Сидоренко Т.З. от этих требований. В судебном заседании Сидоренко Т.З., ее представитель поддержали исковые требования. Третье лицо, заявившее самостоятельные требования, Дегтярева А.М. и ее представитель поддержали свои исковые требования, не возражали против требований Сидоренко Т.З. Представитель ответчика Шерстнева А.Е. иск не признала. Представитель ответчика Войтовой В.И. возражал против удовлетворения иска в части требований к Войтовой В.И., поскольку она спорную пристройку не возводила. Представитель Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону оставила разрешение спора на усмотрение суда. В отношении ответчиков Шерстнева А.Е., Войтовой В.И. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.05.2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Шерстнева А.Е. не позднее месяца со дня вступления в законную силу решения снести за свой счет самовольно возведенную на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пристройку, площадью 11,9 кв.м., обозначенную в техническом паспорте под лит. в3. В требованиях к Войтовой В.И. отказал. Шерстнев А.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.05.2012 года, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Апеллятор считает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 222 ГК РФ, спорное строение, представляет собой подсобное помещение, которое входит в состав жилого дома литер «В», одновременно является входом в часть жилого дома, находящегося в пользовании ответчика, а не отдельным объектом недвижимости. Указанное помещение не является стационарным, не имеет капитального фундамента и стен, соответственно, по мнению апеллятора, не подпадает под признаки самовольной постройки. Апеллятор полагает, что истцами избран способ защиты права, несоразмерный наступившим для истцов негативным последствиям. Апеллятор указывает, что суд не установил, возможно ли произвести снос части жилого дома без ухудшения его технического и эксплуатационного состояния, не приведет ли демонтаж части спорного помещения к разрушению дома. Апеллятор считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя Шерстнева А.Е.- Журбину С.Г., Сидоренко Т.З., Дегтяреву А.М., их представителя Ращупкина Д.В., представителя Войтовой В.И.- Архипова В.Е., пришла к следующим выводам. Постанавливая обжалуемое решение по делу, суд руководствовался ст. 222 ГК РФ и исходил из того, что заявленные к Шерстневу А.Е. требования являются обоснованными, поскольку спорное строение возведено именно данным ответчиком самовольно, без согласия остальных сособственников, на земельном участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, с нарушением СНИП, СанПин, противопожарных, санитарных и градостроительных норм, создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и законные интересы других лиц. Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Войтовой В.И., суд исходил из недоказанности доводов истца о причастности ответчика к строительству пристройки. Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права. Как предусмотрено ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ). Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца. В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами доводы истца, третьего лица с самостоятельными требованиями о нарушении их прав и законных интересов возведенной пристройкой. Как видно из дела, стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По данным технического паспорта домовладение на настоящий момент состоит из двух жилых домов лит. А и лит.В. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилой дом лит.В имел площадь 46,5 кв.м., в том числе пристройка лит.в площадью 1,9 кв.м. В настоящее время пристройка лит.в снесена Шерстневым А.Е., что нашло подтверждение в судебном заседании, и возведена на участке общего пользования пристройка лит.в3 площадью 10,9 кв.м., имеющая статус самовольной постройки. Согласие сособственников на снос лит.в и возведение на его месте лит.в3 Шерстневым А.Е. получено не было. Доказательств обратного ответчиком представлено не было. Факт того, что пристройка находится в неработоспособном состоянии, не отвечает требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности, а также создает риск получения травм и угрозу для жизни и здоровья граждан, непригодна для эксплуатации подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, суд ошибочно признал пристройку лит.в3 недвижимым имуществом и ошибочно применил к ней нормы ст. 222 ГК РФ, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. Статус пристройки как недвижимого имущества определяется ст. 130 ГК РФ, подтверждается техническим паспортом домовладения, заключением судебной экспертизы. Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд постановил решение без исследования всех обстоятельств дела, не вызвал в судебное заседание эксперта для допроса по дополнительным вопросам, поскольку по делу была проведена судебная строительная экспертиза, на разрешение эксперта предложены вопросы как со стороны истца, так и стороны ответчика, экспертиза проведена по вопросам, окончательный круг которых определен судом (ст. 79 ГПК РФ), каких- либо неясности или неполноты экспертиза не содержит. Судом не усмотрено необходимости в назначении дополнительной либо повторной экспертизы по приведенным в ст. 87 ГПК РФ основаниям. Стороной ответчика не было заявлено ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Несогласие ответчика с выводами экспертов не является достаточным основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы и для постановки судом на обсуждение вопроса об их назначении по своей инициативе. Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истцами избран способ защиты права, несоразмерный наступившим для них негативным последствиям, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства того, что спорное строение ответчика несет угрозу ее жизни и здоровью как совладельца земельного участка и при возведении допущены такие существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, устранение которых невозможно в результате приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерстнева А.Е. без удовлетворения. Председательствующий Судьи