Судья Коваленко И.А. дело № 33-8435/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего – судьи Монмарь Д.В. судей: Мартышенко С.Н., Хаянян Т.А. при секретаре Росляковой А.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Вебер Н.В. в лице представителя Сиволобовой М.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: Вебер Н.В., Алтухова В.Д. обратились в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» г. Ростова-на-Дону (далее – МКУ «ГУКХиБ»), Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону) об установлении межевой границы. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что с 2006 года Вебер Н.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При оформлении межевого плана возник спор об уточнении границ, проходящих между земельным участком Вебер Н.В. и земельным участком, принадлежащим лесному фонду. Обратившись в МКУ «ГУКХиБ», Вебер Н.В. получила ответ, согласно которому границы ее земельного участка никогда там не проходили, однако, межевой план на земельный участок за 2009 год свидетельствует об обратном. Истцы просили суд установить межевую границу в соответствии с межевым планом от 2010 года и данными свидетельства о государственной регистрации права на имущество и сделок с ними от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В судебном заседании Сиволобова М.А., представляющая на основании доверенности интересы Вебер Н.В., и Бондаревская В.А., действующая в интересах Алтуховой В.Д., исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель МКУ «ГУКХиБ» - Сизова А.В. – исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону – Потокина М.В. – исковые требования также не признала, просила в иске отказать. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУП г. Ростова-на-Дону «Архсервис», Вебер И.В., Халамбашян Е.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2012 года в иске Вебер Н.В. и Алтуховой В.Д. отказано. Не соглашаясь с судебным постановлением, Вебер Н.В., действуя через представителя Сиволобову М.А., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 10.05.2012 как незаконного и необоснованного, просит принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником 1/4 доли которого является Вебер Н.В., принадлежал матери истца - В.Е.К.., и его площадь составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Решением Первомайского районного совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был узаконен земельный участок по указанному адресу, принадлежащий В.Е.К. и РЛхТПО, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Таким образом, как указывает апеллянт, общая площадь земельного участка составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., что подтверждается данными государственного регистрационного органа. Апеллянт обращает внимание на то, что судом не были выслушаны доводы привлеченных к участию в деле МУП «Архсервис» и Кадастровой палаты Ростовской области, а также, что представленные Администрацией города документы о регистрации права муниципальной собственности не содержат подписей собственников земельных участков, граничащих с ее земельным участком, в частности, подписи Вебер Н.В. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Вебер Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Алтуховой В.Д., также просившей решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, и представителя МКУ «ГУКХиБ», полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему. Как установлено судом, Вебер Н.В. и Вебер И.В. являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве собственности на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Согласно свидетельству о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и кадастрового плана от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, правообладателем оставшейся 1/2 доли в земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с 1993 года является Ростовское лесохозяйственное территориальное производственное объединение Минлесхоза РСФСР (далее РЛТПО Минлесхоза РСФСР). По результатам межевых работ, проведенных МУП «Архсервис», было установлено наложение границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на смежный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Администрации города Ростова-на-Дону и закрепленный на праве постоянного (бессрочного) пользования за МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства». Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно исходил из того, что границы земельного участка, принадлежащего истцам не сформированы в установленном законом порядке, достоверных доказательств в каких именно границах и размерах предоставлялся им земельный участок, а также, что именно ответчики произвели захват принадлежащего истцам земельного участка не представлены, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда о том, что границы зарегистрированного в надлежащем порядке земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могут быть уменьшены, поскольку являются участком городских лесов, соответствуют требованиям ч. 6 ст. 105 Лесного кодекса РФ. Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что оформленного в соответствии с требованиями ст. 17 ФЗ «О землеустройстве» от 18.06.2001 № 78-ФЗ, постановления Правительства РФ от 20.08.2009 № 688 «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства», описания границ земельного участка истцов не представлено, а указана только площадь земельного участка, равная ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., как и не представлено доказательств выделения истцам земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. именно в заявленных ими границах. Ссылку на решение Совета народных депутатов Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, без указанных выше документов, судебная коллегия считает недостаточной для того, что согласиться с доводами апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Ссылка апеллянта о том, что судом не были заслушаны доводы представителя МУП «Архсервис», привлеченного к участию в деле, является несостоятельной, поскольку непосредственное участие в судебном заседании является правом, которым представитель учреждения, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, воспользовался соответствующим способом. Данных о том, что к участию в деле была привлечена Кадастровая палата Ростовской области, материалы дела не содержат. Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства. Имеющиеся в деле доказательства всесторонне и полно исследованы судом, и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, и оснований для признания их незаконными нет. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оно соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Правовых оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вебер Н.В. в лице представителя Сиволобовой М.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: