Судья Голубова А.Ю. Дело № 33-8537

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Берестова В.П., Тихенко С.Л.,

при секретаре Пучкиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по частной жалобе ОАО «Ростовтоппром» на определение Каменского районного суда Ростовской области от 20 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Ростовтоппром» обратился в суд с иском к Бокареву Р.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору поручительства за неисполнение обязательств по договору поставки угольной продукции.

Определением Каменского городского суда Ростовской области от 21.07.2009 года в обеспечение иска ОАО «Ростовтоппром» к Бокареву Р.Ю. наложен арест на имущество ответчика.

25.11.2009 года решением Каменского районного суда Ростовской области иск ОАО «Ростовтоппром» удовлетворен в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу 21.01.2010 года.

Бокарев Р.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ссылаясь на то, что данный жилой дом является единственным жильем, принадлежащим Бокареву Р.Ю. на праве собственности.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 3.04.2012 года указанные обеспечительные меры отменены. Данное определение вступило в законную силу.

31.05.2012 года Бокарев Р.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста на летнюю кухню, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в обоснование ссылаясь на то, что летняя кухня является составной частью жилого дома и не может быть отчуждена отдельно от земельного участка и жилого дома.

В судебном заседании Бокарев Р.Ю. поддержал заявление о снятии ареста, ссылаясь на указанные в нем доводы.

Судебный пристав-исполнитель просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель ОАО «Ростовтоппром» в судебное заседание не явился, заявление рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Ростовтоппром» согласно ч.2 ст. 144 ГПК РФ.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 20 июня 2012 года снят арест на летнюю кухню, площадью 79,7 кв.м., Литер Б, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащую на праве собственности Бокареву Р.Ю.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Ростовтоппром» в лице генерального директора Соколовой И.А. обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование необходимости отмены определения суда апеллянт указывает, что право собственности на летнюю кухню оформлено отдельным свидетельством о регистрации права, считает, что летняя кухня представляет собой отдельно стоящее здание, не является частью жилого дома пригодной для проживания и не является единственно пригодным местом проживания для заявителя и членов его семьи, так как арест с жилого дома снят.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Бокарева Р.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст. ст. 144, 446 ГПК РФ, ст. 135 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Каменского районного суда Ростовской области от 03.04.2012 года отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Основанием для снятия ареста послужило то, что жилой дом является единственным для Бокарева Р.Ю. жильем, пригодным для проживания. Данное определение оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.05.2012 года и вступило в законную силу.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Бокаревым Р.Ю. зарегистрировано право собственности на жилой дом, летнюю кухню и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судом установлено, что летняя кухня предназначена для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и является его частью.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки.

При этом суд отметил, что жилой дом и летняя кухня, принадлежащие Бокареву Р.Ю. на праве собственности, расположены на одном земельном участке.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов Земельным кодексом РФ 2001 года провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на летнюю кухню, принадлежащие ответчику на праве собственности, следовательно, имеются основания для отмены обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считая их правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правомерно установил принадлежность летней кухни главной вещи – жилому дому.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного перед судом вопроса. Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия находит определение Каменского районного суда Ростовской области от 20 июня 2012г. законным и обоснованным, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каменского районного суда Ростовской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Ростовтоппром» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: