Судья Федонин А.А. дело № 33-7415 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Славгородской Е.Н., судей Григорьева Д.Н., Малиновского В.В. при секретаре Абаевой Т.Т. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Григорьева Д.Н. по апелляционным жалобам Панина Р.В., Отдела МВД России по г. Каменск-Шахтинскому, Министерства финансов РФ, на решение Каменского районного суда Ростовской области от 19.04.2012 г., УСТАНОВИЛА: Панин Р.В., отбывающий уголовное наказание в исправительной колонии обратился с иском к ОМД по г.Каменск-Шахтинскому, указав, что 19.05.2010г. он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и помещен в изолятор временного содержания (ИВС) ОМВД по г.Каменск-Шахтинскому. Постановлением Донецкого горсуда от 21.05.2010г. истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая, в последующем, продлевалась. С 19.05.2010г. по ноябрь 2010г. Панин Р.В. неоднократно доставлялся в ИВС ОМВД г.Каменска-Шахтинского для проведения следственных действий, где находился до 10 суток в месяц. Истец считает, что условия содержания его в ИВС ОМВД г.Каменска-Шахтинского противоречат ч.3 ст.10 УПК РФ, и Федеральному закону от 15.07.1995г. №103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Ему в нарушение закона не предоставлялись прогулки, т.к. в ИВС нет соответствующих условий. В камере, в которой содержался Панин Р.В., тусклое освещение, спальные места устроены в два яруса, место для приема пищи не оборудовано лавочкой, стол прикреплен к стене на неудобной для приема пищи высоте, отсутствует место для написания писем и жалоб, нет бака для холодной воды, таза для стирки белья, горячей воды, корзины для сбора мусора, совка, веника, тряпки для мытья полов. В камере отсутствует шкаф для хранения продуктов питания, зеркало вмонтировано в стену. Унитаз не отгорожен от спальной части камеры, находится в одном метре от места приема пищи. В камере нет вентиляции и окна для проветривания помещения. Санитарная обработка камеры не проводилась, в ней водятся насекомые и грызуны. Панину Р.В. не выдавали постельное белье, столовые принадлежности. Площадь камеры меньше установленных законом 4 кв.м. Истцу не предоставлялись краткосрочные свидания с родственниками, комната для этого в ИВС отсутствует. Панин Р.В. считает, что указанные нарушения причинили ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 150 000 рублей. Истец также указывает, что ему ответчик должен возместить материальный вред в размере 3000 рублей в связи с понесенными им затратами на приобретение юридической литературы, постельного белья, посуды и письменных принадлежностей. Просил взыскать в его пользу с ответчика материальный и моральный вред в указанных размерах. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 19.04.2012 г., исковые требования Панина Р.В. удовлетворены частично. Суд признал нарушенными права и законные интересы Панина Р.В. в связи с нарушением ОМВД г. Каменска-Шахтинского условий его содержания в изоляторе временного содержания. Суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с вынесенным решением, Паниным Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении судебного решения. В качестве доводов жалобы апеллянт указал, что судом не учтено, что место установки умывальника и напольной раковины, а так же место установки кроватей не должно учитываться в общую площадь. Так же полагает, что представленные договоры на проведение работ по санобработке, стирке белья носят формальный характер, считает, что указанные работы не проводились. Постельное белье ему не выдавалось. Так же указывает о том, что обращался с устными просьбами о предоставлении ему свиданий с близкими родственниками, однако получал отказ в виду отсутствия специального помещения. С учетом изложенного считает взысканную сумму не отвечающей принципу разумности и справедливости и просит в данной части решение суда изменить, взыскав в качестве компенсации морального вреда 150000 рублей. Так же не согласилось с вынесенным решением Министерство финансов РФ, подало апелляционную жалобу, в которой просило об отмене судебного решения. В качестве доводов жалобы апеллянт указал, что государственные органы, совершившие неправомерные действия, не находятся в ведомственной принадлежности Министерства Финансов. Так же считает, что доказательства нарушения прав истца отсутствуют. Истец в период содержания его в ИВС действия должностных лиц не обжаловал. Кроме того, судом в основу судебного решения положен акт проверки ИВС органами прокуратуры от 2011г., тогда как истец содержался в изоляторе в период 2010г. Так же апеллянт полагает, что взысканная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей является необоснованной, поскольку истца выводили из камеры для проведения следственных действий, а так же с учетом вступившего в законную силу приговора суда в отношении Панина Р.В., характеризующего его личность, факт причинения ему морального вреда не подтвержден. Так же указало, что дело рассмотрено в отсутствие самого истца в условиях когда последний об этом не просил. Обжалуемым решением, суд возложил исполнение решения суда вынесенное в отношении Министерства финансов РФ на Федеральное казначейство, тогда как в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнительные документы о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации направляются на исполнение в Министерство финансов. Исполнение таких решений Федеральным казначейством законом не предусмотрено. Так же не согласился с вынесенным решением Отдел МВД России по г. Каменск-Шахтинскому, его руководителем подана апелляционная жалоба, в которой просил об отмене судебного решения. В качестве доводов жалобы апеллянт указал что, техническая возможность реконструкции здания ИВС с оборудованием дворика для прогулок отсутствует, о чем свидетельствует справка БТИ города. Финансирование осуществляется за счет федерального бюджета. Руководство отдела МВД России по г. Каменску-Шахтинскому обращалось в Администрацию города о выделении денежных средств а так же о выделении земельного участка для строительства нового здания. В выделении денежных средств отказано, поскольку финансирование изолятора осуществляется из средств федерального бюджета, в отношении земельного участка ответ не предоставлен. Так же направлялось письмо о выделении денежных средств для строительства в МОБ ГУВД РО, однако ответ до настоящего времени не получен. Фактически в настоящее время деньги выделяются только на питание содержащихся в изоляторе лиц. При указанных обстоятельствах вина данного ответчика отсутствует. При отсутствии виновных действий ответчика, взыскание компенсации морального вреда является недопустимым. Выслушав представителя Министерства Финансов РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления. Принимая решение, суд установил, что Панин P.O. отбывает уголовное наказание в исправительной колонии. 19.05.2010г. он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и помещен в изолятор временного содержания (ИВС) ОМВД по г.Каменск-Шахтинскому. Постановлением Донецкого горсуда от 21.05.2010г. истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая, в последующем, продлевалась. Суд установил, что в ИВС ОМВД по г.Каменск-Шахтинскому истец находился с 19 по 28 мая, с 26 июня по 10 июля, с 18 по 28 августа, с 12 по 15 сентября 2010г., что подтверждено соответствующими записями в книге учета лиц содержащихся в ИВС ОМВД по г.Каменску-Шахтинскому (л.д. 56-65). Согласно журналу покамерного размещения ИВС ОМВД но г.Каменску-Шахтинскому (л.д. 120-122) Панин Р.В. содержался в камере один, без сокамерников. Суд исследовал план ИВС (л.д. 30), согласно которому минимальная площадь камер для содержания подследственных составляет 6,5 кв.м. В этой связи суд правомерно счел доводы Панина Р.В. о несоответствии площади камеры где он содержался установленным законом нормам 4 кв.м., необоснованными. Суд установил, что в 2010г. состояние ИВС ОМВД по г.Каменску-Шахтинскому неоднократно обследовалось руководством отдела с привлечением специалистов (л.д. 34-43, 44-52), а также старшим инспектором МСЧ ГУВД но РО (л.д. 31-33). Актами проведенных обследований установлено в целом соответствие ИВС требованиям закона. Необоснованными суд так же признал и доводы истца относительно несоблюдения в ИВС санитарных правил в отношении белья. К такому выводу суд пришел, исследовав договоры со специализированными организациями за 2010г. об оказании услуг по стирке и дезинфекционной обработке белья и мягкого инвентаря. Кроме того, суд принял во внимание представленный акт о проведенной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дезатирации в ИВС (л.д. 72) в соответствии с договором с «Дезинфекционной станцией» (л.д. 73) и журнал санитарного содержания, ИВС (л.д. 74-82), согласно которому саносмотры помещения изолятора проводились с достаточной периодичностью, по их результатам каких-либо существенных нарушений не выявлено. Судом так же исследованы книги проверки законности содержания в изоляторе временного содержания лиц в ИВС, которые проводились сотрудниками прокуратуры г.Каменска-Шахтинского в периоды нахождения в нем Панина Р.В. Суд пришел к выводу о том, что сведения о жалобах Панина Р.В. на условия содержания в изоляторе, в том числе и на отказ в предоставлении краткосрочных свиданий с родственниками, отсутствуют. Вместе с тем, суд указал, что в указанных актах (л.д. 34-43,44-52), отмечено отсутствие прогулочного двора. Акты обследования технической укрепленности помещений ИВС ОВД по г. Каменск-Шахтинский не содержат сведений об оборудовании камер столами и скамейками по лимиту мест в камере, шкафами для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, как это предусмотрено п.45 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005г. №950. Суд так же принял во внимание, что перечисленные нарушения указаны и в представлении зам.прокурора г.Каменска-Шахтинского (л.д. 17-20) в адрес руководителя ОМВД города от 31.03.2011г., и на момент рассмотрения дела не устранены. Суд посчитал, что содержание Панина Р.В. в условиях, не соответствующих установленным нормам, в частности отсутствие прогулок, само по себе причиняло страдания и переживания истцу в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, и в соответствии с положением ст. 151, 1101 ГК РФ пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем взыскал в пользу истца 1000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными, и соответствующими требованиям закона. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение юридической литературы, пастельного белья, посуды и письменных принадлежностей, суд обоснованно сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении истцом таких расходов. Данный вывод суда первой инстанции так же является правомерным, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих траты истца на приобретение постельных принадлежностей. Доводы апелляционных жалоб Панина Р.В., Отдела МВД России по г. Каменск-Шахтинскому, Министерства финансов РФ не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к их переоценке, что не может повлечь отмену судебного постановления. Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Каменского районного суда Ростовской области от 19.04.2012 г. оставить без изменений, апелляционные жалобы Панина Р.В., Отдела МВД России по г. Каменск-Шахтинскому, Министерства финансов РФ без удовлетворения. Председательствующий Судьи