Судья Ракуц В.С. Дело № 33-8236 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н. судей: Пановой Л.А., Толстика О.В. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Артамонова В.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: Артамонов В.Н. обратился в суд с иском к Дорогову О.В. с требованиями о взыскании суммы долга по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходов по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля. В обоснование заявленных требований Артамонов В.Н. указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дорогов О. В. взял у него денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, о чем была составлена им письменная расписка. Согласно данной расписке Дорогов О. В. обязался вернуть в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, однако в установленный срок свои обязательства не выполнил. В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге он просил взыскать в его пользу с Дорогова О.В.: - денежные средства в счет возврата суммы займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., - сумму процентов за пользование займом в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день вынесения судебного решения, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (из них: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 1124 дня), - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., - расходы по уплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., - расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полнм объеме. Представитель ответчика возражал относительно требований о взыскании процентов за пользование займом, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска. Истец и ответчик в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2012 года исковые требования Артамонова В.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Дорогова О.В. в пользу Артамонова В.Н.: - сумму по договору займа (расписке) в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., - расходы по уплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., - расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Артамонову В.Н. отказано. Артамонов В.Н. в лице представителя Брикуновой Т.В. не согласился с решением суда в части отказа во взыскании суммы процентов за пользование займом и уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подал апелляционную жалобу, в которой просит в обжалуемой части решение отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. В жалобе истец указывает, что решение в обжалуемой части вынесено с нарушением норм материального права. Он указывает, что согласно расписке ответчик занял у него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а обязался вернуть ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Это обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что у них с ответчиком была договоренность об уплате процентов за пользование займом, а выводы о том, что сторонами не оговорено взыскание процентов, не соответствует фактическим обстоятельствам. При этом апеллянт ссылается на то, что при оформлении расписки стороны договорились о проценте по займу – 2,5 % от суммы займа в месяц, однако не зафиксировали данную процентную ставку, а определили плату за пользование займом в денежном выражении, в связи с этим в расписке указано, что ответчик обязуется вернуть сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которая больше предоставленной ответчику в заем суммы на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, что составляет 2,5 %. Апеллянт считает, что суд неверно оценил обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно: неправильно определил размер суммы займа, ошибочно оценил сумму, подлежащую возврату в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., как сумму денег, фактически переданных истцом и полученных заемщиком по расписке. Также он указывает, что суд не определил правовую природу суммы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., и не оценил правовые основания ее отражения в расписке наряду с условием об исполнении обязательства по возврату займа (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.). По мнению апеллянта, в решении суда присуждена лишь часть указанной суммы, а именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., во взыскании остальной части невыплаченных процентов по займу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. отказано неправомерно. Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Артамонова В.Н. – Брикунову Т.В., представителя Дорогова О.В. – Дикую Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 333, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что в ходе слушания дела нашел подтверждение факт заключения между Артамоновым В.Н. и Дороговым О.В. договора займа, поскольку факт передачи займодавцем денежных средств подтверждается распиской заемщика, а обязательство о возврате суммы займа в указанный в расписке срок ответчиком не исполнено. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд исходил из того, что в расписке сторонами не оговорено взыскание процентов, а доводы истца об обратном ничем не подтверждены. Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей суд первой инстанции согласился с расчетом истца, однако посчитал требования несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о необходимости снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Дорогова О.В. в пользу Артамонова В.Н. процентов за пользование займом, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дорогов О.В. взял в долг у Артамонова В.Н. денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и обязался вернуть ему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумму в большем размере - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Об этом свидетельствует письменная расписка Дорогова О.В. (л.д.12) В этой связи заслуживают внимания изложенные в апелляционной жалобе доводы Артамонова В.Н. о том, что при оформлении расписки стороны договорились о проценте по займу – 2,5 % от суммы займа в месяц, однако зафиксировали в договоре не данную процентную ставку, а сразу определили плату за пользование займом в денежном выражении в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства дают основания считать, что распиской предусмотрен процент на сумму займа. В силу положений п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. На основании изложенного решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Артамонова В.Н. о взыскании с Дорогова О.В. процентов за пользование займом подлежит отмене. Учитывая, что сумма процентов за пользование займом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. взыскана решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2012 (суд включил ее в сумму по договору займа), с Дорогова О.В. в пользу Артамонова В.Н. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что составляет 1124 дня, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. х 2,5 % : 30 дней = ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за 1 день пользования займом; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. х 1124 дня = ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.). Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения Дороговым О.В. обязательств по возврату суммы займа в установленный в расписке срок, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Артамонова В.Н. о взыскании в его пользу с Дорогова О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором. Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, между тем, поскольку проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с ходатайством ответчика счел заявленную истцом сумму процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и указал, что подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Выводы суда в данной части судебная коллегия находит правильными, отвечающими нормам материального права и соответствующими обстоятельствам дела. Определенный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства. В связи с изложенным доводы апеллянта о том, что суд необоснованно уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией. Поскольку по итогам рассмотрения дела в апелляционном порядке сумма удовлетворенных требований Артамонова В.Н. превышает сумму, из которой судом первой инстанции был рассчитан размер государственной пошлины, решение суда полежит отмене и в части взыскания с Дорогова О.В. в пользу Артамонова В.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом суммы удовлетворенных исковых требований Артамонова В.Н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.+ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.+ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.= ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.) в соответствии с положениями п.1 ч.1. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. При этом согласно материалам дела, Артамоновым В.Н. при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (л.д. 6). В связи с чем, с Дорогова О.В. в пользу Артамонова В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Остальная часть суммы государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. подлежит взысканию с Дорогова О.В. в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Артамонова В.Н. о взыскании с Дорогова О.В. процентов за пользование займом, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – отменить. В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с Дорогова Олега Владимирова в пользу Артамонова Виталия Николаевича проценты за пользование займом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова В.Н. – без удовлетворения. Взыскать с Дорогова Олега Владимировича в доход государства государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Председательствующий Судьи: