Судья Янченков С.М. Дело № 33-8395 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Монмарь Д.В. судей Хаянян Т.А., Мартышенко С.Н. при секретаре: Росляковой А.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Смицкой И.В., Смицкого А.Н.. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 мая 2012 года УСТАНОВИЛА: Смицкая И.В., Смицкий А.Н. обратились в суд с иском ОАО Коммерческий банк «Центр-инвест» о признании договора поручительства прекращенным, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «ТЕХРЕСУРС» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании которого ООО «ТЕХРЕСУРС» получило кредит в размере 2 500 000 рублей, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых, сроком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В обеспечение исполнения обязательств по кредиту, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО КБ «Центр-инвест» заключены договоры поручительства со Смицким А.Н. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П и Смицкой И.В. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П. В связи с тем, что ООО «ТЕХРЕСУРС» не выполнило своих обязательств перед банком, по решению Аксайского районного суда от 11.06.2009г. с ООО «ТЕХРЕСУРС», Смицкого А.Н. и Смицкой И.В. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору, проценты по просроченному кредиту и расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку определением Арбитражного суда РО от 19.08.2011 ООО «ТЕХРЕСУРС» ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истцы просят признать договоры поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращенными. Истцы, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, доверив представлять свои интересы [ФИО]8 на основании доверенностей. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истцов в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Представитель истцов, действующий на основании доверенности [ФИО]8 в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме по указанным в заявлении основаниям. Так же пояснил, что в настоящее время права истцов нарушаются тем, что на основании решения Аксайского районного суда от 11.06.2009г. с них как с поручителей взыскивается задолженность по кредитному договору заключенному между ОАО КБ «Центр Инвест» и ООО «ТЕХРЕСУРС». Представитель ответчика [ФИО]9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Смицкой И.В., Смицкого А.Н. отказано. В апелляционной жалобе Смицкая И.В., Смицкий А.Н. просили решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянты считают, что выводы суда о наличии вступившего в законную силу решения Аксайского районного суда Ростовской области о взыскании с поручителей задолженности и его не исполнении до настоящего времени, не обоснованы, противоречат закону и могут быть учтены, так как вопросы исполнения указанного решения суда в данном деле не разрешались, требования о прекращении исполнительного производства ими не заявлялись и судом не рассматривались, наличие (отсутствие) оснований для прекращения исполнительного производства судом не устанавливалось. Судом не применены положения ст. 367 ГК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО «КБ «Центр-Инвест», обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Постановляя обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 363, 325, 367 ГК РФ и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «ТЕХРЕСУРС» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условий которого ООО «ТЕХРЕСУРС» получило кредит в размере 2 500 000 рублей, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 12% годовых, сроком с 10.10.2008г. по 06.02.2009г. В обеспечение исполнения обязательств по договору, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО КБ «Центр-инвест» заключены договоры поручительства со Смицким А.Н. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П, который согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц являлся единственным учредителем заемщика (ООО «Техресурс») и Смицкой И.В. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П. ООО «ТЕХРЕСУРС» не выполнило своих обязательств перед банком. Решением Аксайского районного суда от 11.06.2009г. с ООО «ТЕХРЕСУРС», Смицкого А.Н. и Смицкой И.В. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проценты по просроченному кредиту и расходы по оплате государственной пошлины. Решение Аксайского районного суда о взыскании задолженности с поручителей постановлено 11.06.2009 года, то есть до момента завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц. Решение Аксайского районного суда от 11.06.2011г вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факт наличия договора поручительства не может нарушать прав истцов, поскольку обязательства из него вытекающие, возложены на истцов решением суда. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). В силу п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Учитывая, что п.1 ст. 367 ГК РФ не регулирует вопрос о наличии или отсутствии у поручителя обязанности исполнить обязательства основного должника в случае, если основной должник ликвидируется после вынесения судом решения о взыскании с поручителя соответствующей задолженности, судебная коллегия считает необходимым в данном случае по аналогии закона исходить из положений п.4 ст. 367 ГК РФ и приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на ликвидацию основного должника после вынесения судом решения, обязанность поручителя отвечать по соответствующим обязательствам сохраняется. В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Из указанной нормы следует, что в случае, если кредитор в течение срока действия поручительства обратился к поручителю с иском в суд, поручитель отвечает по обязательствам основного должника даже в случае, если срок поручительства истечет в ходе рассмотрения дела судом. Поскольку в данном случае требование о взыскании задолженности с поручителей разрешено судом до момента завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству «ТЕХРЕСУРС» и его исключения из единого государственного реестра юридических лиц, довод заявителей о прекращении обязательства поручителей в связи в ликвидацией основного должника является ошибочным. Таким образом, представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда Определила: Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смицкой И.В., Смицкого А.Н.-без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: