Судья Коваленко И.А. Дело № 33-8704

30 июля 2012г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.,

судей: Хаянян Т.А., Шевчук Т.В.,

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Трубицыной Л.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Акопян А.А., Даглдиян Ф.А. обратились в суд с иском к Трубицыной Л.В., 3-и лица: нотариус Доценко И.Н., нотариус Джалалян Н.А. о признании завещания недействительным, компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослались на то, что 24.05.2010г. умер их отец Даглдиян А.К. После его смерти, им стало известно, что отец оставил завещание от 17.05.2008 года, по которому завещал все свое имущество знакомой Трубицыной Л.В.

Даглдиян А.К. проживал в своем доме в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН РО, один, ответчицу они никогда не видели и не знали. Они часто навещали отца и замечали, что он проявлял отклонения психического характера, бывал агрессивным. Отец страдал рядом заболеваний, которые стали последствиями нарушения его психики и восприятия действительности в течении нескольких лет до смерти. Истцы считают, что в момент оформления завещания в пользу Трубицыной Л.В. он находился в таком состоянии, когда не мог осознавать ни фактические, ни правовые последствия своих действий и не мог руководить ими.

С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать завещание от 17.05.2008г., составленное от имени Даглдиян А.К., удостоверенное нотариусом Доценко И.Н., недействительным, и компенсировать моральный вред, причиненный им ответчицей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 года суд признал недействительным завещание от 17 мая 2008 года, составленное от имени Даглдиян А.К. на имя Трубицыной Л.В., удостоверенное нотариусом г.Ростова-на-Дону Доценко И.Н., зарегистрированное в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Трубицына Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда указанные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает в доводах жалобы о том, что судом в основу вынесенного решения положены заключение психолого-психиатрической экспертизы, а также показания свидетелей со стороны истца, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ. Однако заключение экспертизы содержит вывод об отсутствии возможности объективно, полно и всесторонне оценить сохранность мотивационного компонента мышления наследодателя, прогностической функции мышления, степень сохранности критических и прогностических способностей, а также глубину возможно имеющихся нарушения психической деятельности умершего. С учетом отсутствия каких-либо доказательств нахождения наследодателя на психиатрическом учете или результатах его осмотра врачами-психиатрами вывод суда о принятии данного заключения экспертизы в качестве доказательства, является необоснованным.

Решение суда основано на неверных выводах эксперта и эксперта-психолога, которые были приняты судом как обоснованные, не вызывающие сомнений, при этом суд не рассмотрел данное заключение объективно и не принял во внимание другую часть психиатрической экспертизы, тогда как заключение, противоречит показаниям свидетелей.

При вынесении решения суд исказил показания свидетелей допрошенных со стороны ответчицы, незаконно отверг доводы ответчицы о том, что наследодатель выразил свою волю, оставив ей завещание, так как дети не приходили и не помогали ему, по надуманным основаниям.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Трубицыну Л.В., её представителя Подройкина Н.Н., Акопян А.А., её представителей и представителей Даглдиян Ф.А.- Кочетову А.А., Быкова И.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 24 мая 2010г. умер Даглдиян А.К. После смерти Даглдиян А.К. открылось наследство на жилой дом и земельный участок по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; автомобиль модели ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; денежные вклады № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Сбербанке РФ в г.Ростове-на-Дону.

Даглдиян А.К. все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, завещал Трубицыной Л.В., 06.09.1951г. рождения. Завещание удостоверено нотариусом Доценко И.Н. 17.05.2008г, которое записано со слов Даглдиян А.К., им до подписания полностью прочитано и подписано собственноручно, что отражено в тексте завещания, которое зарегистрировано в реестре нотариуса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

22 июня 2010г. к нотариусу Джалалян Н.А. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти Даглдиян А.К. на основании завещания Трубицына Л.В., 28 июня 2010г. с заявлением о принятии наследства после смерти Даглдиян А.К. обратились дети умершего Акопян А.А. и Даглдиян Ф.А.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 160, 177, 1118, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашли подтверждения доводы истцов о том, что в момент составления завещания наследодатель находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значения своих действий и руководить ими. К такому выводу суд пришел с учетом оценки представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключения судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда.

Согласно ч.1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что завещание от имени, Даглдиян А.К. удостоверено нотариусом, то есть в установленном законом порядке, в связи с чем бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не отдавало отчет своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки, лежало на истцах.

С целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, а именно о психическом и психологическом состоянии Даглдиян А.К. на момент составления 17.05.2008г. завещания, судом была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза. В распоряжение экспертов были представлены материалы данного гражданского дела с показаниями допрошенных в ходе рассмотрения спора свидетелей, медицинские документы Даглдиян А.К.

Как усматривалось из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № 680 от 02.03.2012г., выполненной экспертами ГКУЗ «Психоневрологического диспансера» Ростовской области, выявленные у Даглдияна А.К. психастенические черты, доминирующие в период его соматического неблагополучия и в том числе в момент получения психотравмирующей информации о наличии рака оказали существенное влияние на его способность руководить своими действиями. Стечение неблагоприятных обстоятельств (постановка диагноза, направление на операцию, химиотерапия) оказало влияние на процесс принятия решения Даглдияном А.К., что проявилось в импульсивном принятии решения без учета и оценки всей ситуации. В тоже время в экспертном заключении врачами психиатрами отмечено, что по представленному объему документации объективно, полно и всесторонне оценить сохранность мотивационного компонента мышления, прогностической функции мышления, степень сохранности критических и прогностических способностей, оценить глубину возможно имевшихся нарушений психической деятельности у Даглдиян А.К., его способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания не представляется возможным.

Учитывая, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ), суд, анализируя указанное выше экспертное заключение, выслушав в судебном заседании эксперта-психолога М.Г.Н., а также показания допрошенных свидетелей со стороны истцов Х.Е.А. Д.Г.М. С.В.М. Ч.Л.В. М.З.К. Д.А.А. Д.Л.Д. признал возможным положить их в основу принятого решения. Суд указал, что принимая решение об отчуждении имущества постороннему лицу, в момент оформления завещания, Даглдиян А.К. в силу своего возраста, болезненного состояния, нахождения в состоянии фрустрации, связанным с психотравмирующей ситуацией, которое оказало существенное влияния на смысловое восприятие и оценку существа сделки, не мог понимать значение своих действий, в связи с чем признал недействительным завещание Даглдиян А.К. на имя Трубицыной Л.В. от 17.05.2008г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о принятии экспертного заключения эксперта психолога, как допустимого доказательства. Основания для сомнения в его правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценивая выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласился с выводами эксперта, указав при этом конкретные причины и факты, послужившие основанием для того, чтобы принять это заключение.

Судебная коллегия также не находит оснований для сомнения в достоверности свидетельских показаний, принятых судом во внимание при вынесении решения. Ссылка на то, что суд необоснованно отклонил показания свидетелей со стороны ответчика, является несостоятельной, поскольку в решении суда отражены причины, по которым показания свидетелей Ц.Т.Ю.., Н.А.В. не были приняты во внимание.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, значимые для разрешения спора с учетом оснований заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубицыной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: