Судья Сорокобаткина Т.П. Дело № 33-8572 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г., судей: Простовой С.В., Григорьева Д.Н., при секретаре: Росляковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Манукян А.В. в лице представителя по доверенности Манукян А.Е., Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 мая 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: Манукян А.В., Морозова В.Г., Смирнов Н.А. обратились в суд с иском к Юрасову П.П., Юрасовой Л.В., Аваляну С.З., Гребенникову В.А., Жигановой С.В., Вагану В.А., Основиной В.В., Бебутовой Л.В., Мариновой М.П., Овсепяну В.М., Овсепян В.П. о сносе самовольного строения. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков и расположенных на них строений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону. Ответчикам принадлежит смежный земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, в долевой собственности на котором Авалян С.З. осуществляет строительство многоквартирного дома. Поскольку Авалян С.З. осуществляет строительство многоквартирного дома без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, то есть строение является самовольным, нарушает права и охраняемые законом интересы собственников смежных земельных участков, создает угрозу жизни и здоровью, истцы ссылаясь на ст. 222, 304 ГК РФ и ст. 60 Градостроительного Кодекса РФ, просили суд обязать ответчиков снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону. Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 20 октября 2011 года постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2011 года указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело № 2-433\12 по иску Манукяна А.В., Морозовой В.Г., Смирнова Н.А. к Юрасову П.П., Юрасовой Л.В., Аваляну С.З., Гребенникову В.А., Жигановой С.В., Вагану В.А., Основиной В.В., Бебутовой Л.В., Мариновой М.П., Овсепяну В.М., Овсепян В.П., 3-й лица, Администрация г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону о запрете строительства объединено с гражданским делом № 2-415/12 по иску Манукяна А.В., Морозовой В.Г., Смирнова Н.А. к Юрасову П.П., Юрасовой Л.В., Аваляну С.З., Гребенникову В.А., Жигановой С.В., Вагану В.А., Основиной В.В., Бебутовой Л.В., Мариновой М.П., Овсепяну В.М., Овсепян В.П., 3-й лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону. Истцы в судебном заседании уточнили исковые требования и просили суд обязать ответчиков запретить строительство жилого дома «А» на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону и снести данный объект капитального строительства. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 мая 2012г. в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Манукян А.В., Морозова В.Г., Смирнов Н.А., в лице представителя Манукян А.Е. не согласившись с судебным постановлением, ставят вопрос об его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе апеллянты не согласны с выводами суда, о том, что охраняемые законом интересы истцов не нарушены и допущенные при возведении спорного объекта нарушения градостроительных и строительных норм и правил по совокупности имеющихся несоответствий предъявляемым требованиям не являются существенными и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. По мнению апеллянтов, суд уклонился от выполнения указаний, содержащихся в кассационных определениях. Не принял во внимание, что расположение незавершенного строительством объекта не соответствует требованиям п. 7.1. СП 42. 1330. 2011 Свод правил « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» и не соответствует требованиям «Решения Ростовской-на-Дону городской думы № 87 от 26.04.2011г. « О принятии Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону». Соглашаясь с заключениями экспертов о том, что при возведении строения ответчиками были нарушены требования Федерального Закона № 123-ФЗ, суд, неправомерно утверждает, что само по себе нарушение ответчиками требований противопожарной безопасности в указанной части не является доказательством нарушения возводимой пристройкой каких-либо прав и охраняемых законом интересов истцов. Не дана судом оценка и пояснениям экспертов В.Г.И. и К.Б.В.., данных в судебном заседании 27.02.2012г., из которых следует, что расстояние от строящегося объекта до соседних строений должно быть не менее 9 м., минимально допустимое расстояние возможно 3,5м. при условии глухой стены без оконных и дверных проемов у строящегося объекта. Эксперты пояснили, что нарушения являются существенными и требования пожарной безопасности в существующих габаритах дома не соблюдены. В апелляционной жалобе Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону считает решение суда первой инстанции необоснованным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам и подлежащим отмене. Апеллянт настаивает на том, что при обследовании участка, на котором ведется строительство спорного объекта, было установлено, что возведение постройки осуществляется с нарушением параметров размещения объекта, предусмотренных выданным администрацией Первомайского района разрешением на строительство индивидуального жилого дома, а также градостроительного регламента. Объект не соответствует общей площади - 867,9 кв.м., указанной в разрешении, выданном администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону, имеет площадь застройки 358,3 кв.м., что не соответствует площади застройки - 348,14 кв.м., указанной в разрешении на строительство. Ссылка суда на заявления правопредшественников Морозовой, в которых они дали согласия на строительство дома на расстоянии 1 метра от существующей границы между земельными участками, является необоснованной, поскольку, суд не принял во внимание тот факт, что согласно Решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87 «О принятии «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» в новой редакции» отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства возможно после проведения публичных слушаний и получения соответствующего разрешения. Такого разрешения ответчиками представлено не было. Таким образом, установление судом отсутствия нарушений требований градостроительного законодательства, означает попытку подмены установленного действующим законодательством административного порядка. Также кассатор не согласен с выводом суда о том, что спорное строение не является самовольным, так как согласно выписки из протокола заседания Комиссии при Администрации города Ростова-на-Дону по пресечению самовольного строительства объектов на территории города Ростова-на-Дону №7 от 29.09.2010г., объект капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в городе Ростове-на-Дону обладает признаками самовольного строительства. В апелляционной жалобе Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, также просит решение суда отменить, по тем основаниям, что судом неправильно были применены положения ст. 222 ГК РФ. Осуществление ответчиком строительства объекта, не предусмотренного выданным Администрацией Первомайского района разрешением, свидетельствует о том, что в нарушение градостроительного законодательства, строительство осуществляется без получения соответствующей разрешительной документации. Вывод суда о незначительности данного обстоятельство является необоснованным. Допущенные при возведении объекта нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются существенными, так как расположение незавершенного строительством объекта не соответствует требованиям «.7.1 СП42.133302011 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. В соответствии с правовыми актами противопожарных, санитарных, строительных, градостроительных норм, при создании объекта недвижимого имущества с существенным нарушением таких норм и правил, требований пожарной безопасности, подлежит сносу, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, выслушав представителей Морозовой В.Г., Манукян А.В. –Манукян А.Е., Азоеву Л.Г., представителя ДАиГ г.Ростова-на-Дону Кузьмину А.В., Гребенникова В.А., его представителя Ветрова И.Ю., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, в нем участвующих, в порядке, предусмотренном ч.1ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 222 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 60-79 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что объект незавершенного строительством литер «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не является самовольной постройкой, так как возведен на основании разрешения на строительство. Отказывая в удовлетворении иска Манукяну А.В., Морозовой В.Г. и Смирнову Н.А., суд исходил из того, что истцами не представлены допустимые доказательства как нарушения их прав и интересов, так и создание угрозы жизни и здоровья граждан возведенным ответчиком строением. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Манукян А.В. является собственником домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в г. Ростове-на-Дону, Смирнов Н.А. – собственником домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, Морозова В.Г. – собственником домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону. Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, на котором Авалян С.З. возводит спорный объект недвижимости. 09 марта 2010г. Аваляном С.З. было получено разрешение администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № 411-03.2010, согласно которому разрешено строительство, реконструкция индивидуального одноквартирного 3-этажного жилого дома, общей площадью 867,9 кв.м., жилой – 563,6 кв.м., площадью застройки 348,14 кв.м., на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону. 28.11.2009г. С.Н.А. и Х.Т.Я. правопредшественниками Морозовой В.Г. дано согласие Авалян С.З. на строительство жилого дома менее 3-х этажей на земельном участке по адресу: Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии 1 метра от существующей межевой границы между земельными участками. В представленном техническом паспорте на спорное строение, его общая площадь указана 901,5 кв.м. Письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, разъяснено, что имеющееся в строении техническое подполье, пространство высотой 1,55 м., площадью 253,7 кв.м., этажом не является, в общую площадь здания не включается. Отклонения от разрешенной площади возведенного строения составляет 33,6 кв.м., т.е. менее 4%. Согласно выписке из Протокола заседания Комиссии при Администрации г.Ростова-на-Дону по пресечению самовольного строительства объектов на территории г. Ростова-на-Дону № 7 от 29.09.2010г., объект капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обладает признаками самовольного строения. Актами обследования домовладения по указанному адресу от 03.07.2010г., 14.11.2010г., 01.02.2011г., 09.02.2011г., утвержденными Архитектором Первомайского района, установлено, что отступы строящегося объекта относительно межи соседних домовладений составляют: от домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 1м, от домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 3 м, от домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 1,5 м. По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявляя требования о сносе самовольной постройки, истцы исходили из того, что их права нарушены несоблюдением ответчиком отступа строения от границ их земельных участков, нарушении правил пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровья, нарушений правил застройки территориальных зон, поскольку спорный объект является многоквартирным домом, построенным в зоне индивидуальной застройки. Проверяя доводы истцов с учетом представленных доказательств, суд установил несоответствие расстояния между возведенной ответчиком строением и соседними земельными участками, что является нарушением п.31 Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской –на-Дону городской Думы от 26.04.2011г. № 87 (ред. От 20.12.2011г.) «О принятии «Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону» в новой редакции», в которых определено, что для индивидуального жилищного строительства минимальный отступ от границ земельного участка составляет 3 м. Указанное расстояние не выдержано со стороны земельных участков истцов Морозовой В.Г. и Смирновой Н.А., нарушений со стороны земельного участка Манукян А.В. не установлено. Между тем, допущенные нарушения отступов размеров от границ земельного участка ответчика были совершены с согласия правопредшественника Морозовой В.Г., что подтверждено документально, возведенный ответчиком объект соответствует тем разрешениям, которые давали бывшие собственники, в связи с чем суд указал, что ссылка в данном случае на нарушения прав истцов является не обоснованной. Проверяя целевое назначение использования ответчиком земельного участка, суд пришел к выводу, что целевое назначение и вид разрешенного использования земельного участка ответчиком не нарушен. Спорный жилой дом, находящийся в стадии строительства, расположен в зоне Ж-1/6/19, предназначенной для формирования индивидуальной жилой застройки, многоквартирной мало- и средне-этажной застройки и реформирования садовых и дачных товариществ в зоны жилой застройки. Заключением эксперта № 622-Э от 02.09.2011г. подтверждено, что незавершенное строительством здание лит. «А» находится в пределах границ земельного участка по адресу: г.Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со смещением в глубину участка от его границ, что не нарушает линии регулирования застройки и красной линии, проходящих вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Спорный объект имеет признаки одноквартирного жилого дома, отсутствуют какие-либо материалы, конструктивные элементы и строительные решения, подтверждающие, что строится не одноквартирный жилой дом. Спорный объект имеет 3 этажа, высота незавершенного строительством здания лит. «А» составляет 11,6 м. Процент застройки земельного участка по отношению к незавершенному строительством объекту составляет 61%. По данным технического паспорта набор конструктивных элементов незавершенного строительством здания лит. «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречит требованиям табл.19 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС)№4 «Жилые здания трехэтажные кирпичные», требованиям предъявляемым к конструктивным элементам трехэтажных кирпичных жилых домов с подвалами. Несущие строительные конструкции, незавершенного строительством здания не противоречат требованиям СНиП 52-01-2003 и СНиП П-22-81, имеют работоспособное состояние несущих конструкций, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровья. С учетом представленных доказательств по делу, выводов экспертных заключений №1521/10-2 от 18.07.2011г., №622-Э, показаний допрошенных в ходе рассмотрения спора экспертов К.Б.В.., В.Г.И. Т.А.А. которые оценены с учетом ч.3 ст. 86 ГПК РФ, судом сделан вывод о том, что незавершенный строительством лит. «А», по адресу: г.Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не нарушает прав и охраняемых законом интересов истцов, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Спорный объект не является объектом самовольного строительства. Требования о сносе самовольно возведенного жилого дома органами, осуществляющими контроль за строительством, не заявлено. Нарушение интенсивности застройки не допущено, как не допущено изменения целевого использования земельного участка, доказательств, что спорный объект обладает признаками многоквартирного жилого дома, предъявляемыми СНиП 312-01-2003, не представлено. Нарушение ответчиком требований противопожарной безопасности не может являться основанием для сноса возводимого строения. Кроме того, как установил суд, со стороны истцов также имеет место нарушение требований противопожарной безопасности при возведении строений на своих земельных участках по отношению к межевой границе ответчика. С учетом оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что выбранный истцами способ защиты нарушенного права, а именно снос возведенного ответчиком строения является не адекватным способом защиты нарушенного права. Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда им не противоречат, оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, а по существу направлены на переоценку этих выводов и установленных обстоятельств по делу. Судебная коллегия не усматривает противоречий, допущенных судом при оценке экспертных заключений, так и показаний самих экспертов по существу данных ими заключений. Суд признал, что ответчиком допущено нарушение норм Градостроительного кодекса в части не соблюдения расстояния от межевой границы, между тем обоснованно сделал вывод, что указанное нарушение не может быть признано существенным для сноса спорного объекта, поскольку доказательств, что указанное нарушение для истцов создает угрозу их жизни и здоровья не представлено, в связи с чем в данной части доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными. Не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения требований иска, доводы о том, что спорный объект обладает всеми признаками самовольной постройки, поскольку имеет отклонения от выданного разрешения на строительство. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК Российской Федерации признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Судом первой инстанции установлено, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону принадлежит на праве собственности ответчикам, целевое использование земельного участка не нарушено, строительство жилого дома велось на основании разрешения на строительство, выданного администрацией Первомайского района, которое до настоящего времени не отозвано и недействительным не признано, допущенные нарушения градостроительных норм судом признаны незначительными, которые не могут служить основанием для сноса объекта незавершенного строительства. Объект незавершенного строительства лит. «А» не нарушает прав и охраняемых законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны ответчика при ведении строительства на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки, между тем, как судом первой, так и апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Учитывая, что апелляционные жалобы не содержат доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли являться основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Манукян А.В., в лице представителя Манукян А.Е., администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: