Судья: Кузнецов В.П. Дело № 33-8613

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

26 июля 2012 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Сачкова А.Н., Чайка Е.А.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. дело по апелляционной жалобе Циберт В.В. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 21 мая 2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Циберт В.В. обратилась в суд с заявлением (с учётом уточнения первоначально заявленных требований) о признании незаконным протокола заседания межведомственной комиссии при Муниципальном учреждении «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» № 3 от 05.04.2012 года в части отказа в признании многоквартирного жилого дома № 8, расположенного по ул. М.Горького в г. Донецке Ростовской области, аварийным и подлежащим сносу, а также об обязании МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» устранить допущенное нарушение, путем проведения межведомственной комиссией при МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации гор. Донецка» оценки соответствия многоквартирного жилого дома установленным в Положении о признании жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 требованиям, и как, следствие, принять по результатам данной оценки решение (в виде заключения), указанного в п. 47 Положения.

В обоснование заявленных требований заявитель указала на то, что её семья с 1976 года проживала по адресу: ...... Многоквартирный дом признан ветхим и непригодным для проживания. Семья заявителя была включена в списки на переселение из ветхого жилья в благоустроенное жилое помещение. Государственной программой заявитель не воспользовалась, так как в соответствии с ордером № 5461 от 17.11.1998г. семья была вселена в спорное жилое помещение. Многоквартирный дом на этот момент уже был признан ветхим и непригодным для проживания. Гражданам, проживающим в нем, оказано содействие в переселении. Более десяти лет заявитель с семьёй проживает в доме, признанном ветхим и непригодным для проживания, благоустроенное жилое помещение не предоставлено. По мнению заявителя, его семья должна быть расселена из многоквартирного жилого дома во внеочередном порядке, так как дом находится в аварийном состоянии, что создает угрозу их здоровью и жизни. Из технического заключения ООО «Абрис» от 17.11.2011г. и Акта обследования технического состояния жилого строения от 28.11.2011г. следует, что здание аварийное. 15.12.2011г. Циберт В.В. обратилась с заявлением в администрацию города о признании многоквартирного жилого дома аварийным и непригодным для проживания, приложив копии вышеуказанных документов. Как следует из выписки из протокола заседания межведомственной комиссии при МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации г.Донецка» № 3 от 05.04.2012, в признании дома аварийным и непригодным для проживания отказано в виду того, что данный дом признан ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате вредного влияния горных работ ликвидированной шахты «Донецкая» в 1996 году. По мнению заявителя, отказ является незаконным и необоснованным. То обстоятельство, что дом признан в 1996 году ветхим и непригодным для проживания не является основанием для отказа в признании дома аварийным и непригодным для проживания в порядке Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ. Межведомственная комиссия не провела оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям с целью принятия одного из решений, указанных в п. 47 Положения. Поэтому принятое решение нарушает право заявителя па получение благоустроенного жилого помещения взамен аварийного.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 21.05.2012 в удовлетворении заявленных требований Циберт В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Циберт В.В. просит отменить решение суда. Апеллятор указывает на то, что суд необоснованно посчитал не подлежащим применению к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. Вывод суда о том, что у межведомственной комиссии не имелось оснований для проведения обследования дома, не основан на законе. Суд применил нормы права, не подлежащие применению, поскольку заявителем заявлено требование о признании дома аварийным и подлежащим сносу. В случае признания жилого дома аварийного заявитель имеет право претендовать на расселение из данного дома как аварийного, поэтому суд не должен был применять Постановление Правительства РФ №428 от 13.07.2005г.

Выслушав гр. Циберт В.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее заинтересованным лицом возражений, проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявленный гр. Циберт В.В. спор по характеру правоотношений относится к публичному, и он подлежит рассмотрению в порядке Гл. 25 ГПК РФ.

В силу закона обязанность правовой квалификации обстоятельств дела лежит на суде.

Как следует из материалов дела, заявитель проживает в ...... Актом обследования технического состояния указанного жилого дома, расположенного в зоне вредного влияния горных разработок шахты «Донецкая» от 05.10.1998, ..... признан непригодным для проживания по критериям безопасности. Ранее проживавшая в квартире № 6 указанного дома семья была переселена. После этого, на основании ордера № 5461 от 17.11.1998г. в освободившуюся квартиру была вселена семья Циберт В.В.

Решением Донецкого городского суда от 18.04.2004г. по делу № 2-2009-2004, вступившим в законную силу, суд обязал Администрацию г. Донецка включить семью Циберт в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья по состоянию на 01.01.2004г. (л.д. 75).

Согласно акту обследования технического состояния жилого строения по адресу: ..... от 28.11.2011г., техническое состояние здания (в целом) неудовлетворительное аварийное, выполнение капитального ремонта экономически нецелесообразно. Техническим заключением ООО «Абрис» по результатам обследования № ТЗ-2011-П-0301 от 17.11.2011г., установлено эксплуатационное состояние спорного здания как «Аварийное», выполнение капитального ремонта экономически нецелесообразно.

В соответствии с Положением о Муниципальном учреждении «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка», утвержденным решением Донецкой городской Думы от 15.12.2010г. № 128, приказом муниципального учреждения «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» от 31.08.2011 № 87 создана и утверждена межведомственная комиссия к компетенции которой относится признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

17.01.2012г. Циберт В.В. обратилась с заявлением на имя мэра г. Донецка о признании многоквартирного жилого дома по адресу: ....., аварийным и непригодным для проживания.

Как следует из протокола заседания межведомственной комиссии при МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» от 05.04.2012г. № 3, в признании дома № 8 ул. Горького аварийным отказано, так как указанный дом уже признан ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате вредного влияния горных разработок ликвидированной шахты «Донецкая» в 1996 году.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

У межведомственной комиссии не имелось оснований к производству оценки соответствия многоквартирного жилого дома в порядке, предусмотренном Положением о признании жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как при рассмотрении дела по существу суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и дал им надлежащую правовую квалификацию.

Заявитель проживает в многоквартирном доме, который признан ветхим и непригодным для проживания. Решением Донецкого городского суда от 18.04.2004г. Администрацию г. Донецка суд обязал включить семью Циберт в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья по состоянию на 01.01.2004г. При обращении в настоящий суд, заявитель указала, что она не желает получить благоустроенное жилье в правовом режиме переселения из ветхого жилья за счет средств господдержки.

Переселение граждан из ветхого жилого фонда осуществляется за счет средств федерального бюджета и регламентируется Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 N 428 (ред. от 27.01.2009) "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков". Так, в п. 6 и в п. 20 указанного постановления предписано: Размер межбюджетных трансфертов, направляемых на реализацию мероприятий, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, определяется Министерством энергетики Российской Федерации по каждому шахтерскому городу и поселку на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов, списков граждан, подлежащих переселению, и муниципальных программ создания новых рабочих мест. Органы местного самоуправления шахтерских городов и поселков несут ответственность за осуществление расходов местных бюджетов, источником финансового обеспечения которых являются межбюджетные трансферты, в соответствии с условиями, установленными настоящими Правилами.

В этой ситуации суд первой инстанции правильно посчитал, что не имеется правовых оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Поскольку имеет место признание многоквартирного дома ветхим и непригодным для проживания, а также включение семьи Циберт по решению суда в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья по состоянию на 01.01.2004г. следует считать следующее.

Оспариваемый заявителем отказ межведомственной комиссией, созданной в целях признанияпомещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и подлежащим сносу или реконструкции, следует оценить как законный и находящейся в пределах ее компетенции. Как следует из представленных материалов, оспариваемый заявителем протокол принят созданной в установленном порядке межведомственной комиссией, порядок вынесения протокола нарушен не был, протокол вынесен в рамках предоставленных комиссии полномочий, и прав, законных интересов заявителя не нарушает.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких условий не установил. В силу этого заявленные требования не могут быть удовлетворены (ч.4 ст. 258 ГПК РФ).

В рамках избранного заявителем способа судебной защиты, решение суда об отказе заявленных требований Циберт В.В. следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы и объяснения в суде апелляционной инстанции Циберт В.В. не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку они основаны на односторонней оценке юридически значимых обстоятельств дела и неверном применении к рассматриваемому случаю соответствующих норм права.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые бы влекли отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 21 мая 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Циберт В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: