Судья: Ляшова А.А. Дело № 33-7712/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Григорьева Д.Н., Берестова В.П.

при секретаре Кочергиной А.О.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по апелляционной жалобе Лабыгина Д.В. на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 28.04.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Лабыгин Д.В. обратился с иском к Лапчинскому М.В., Васильеву А.К., Рыба­кову Д.В., ИП Лысогорской И.А. о признании недействительным договора куп­ли-продажи автотранспортного средства и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.03.2010г. в г. Чебоксары, приобрел автомобиль «НИССАН ПАТРОЛ» 2000 года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, у Васильева А.Ю. через Рыбакова Д.В. на основании расписки. В подтверждение данного обстоятельства был составлен договор купли-продажи.

Однако после приобретения транспортного средства, пришел в неисправность двигатель, в связи с чем, истец не ус­пел зарегистрировать его в органах ГИБДД на свое имя.

Все документы на автомобиль и ключи от него находились в автомобиле весь период проведения ремонтных работ, затем автомобиль перегнали на автомобильную стоянку в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В начале 2011г. Лабыгин Д.В. пришел проверить транспортное средство, однако обнаружил, что на стояке его не оказалось. Он выяснил, что автомобиль продан Лапчинскому М.В. за 580 000 руб­лей.

Со слов Лапчинского М.В. последний приобрел автомобиль на стоянке в г.Таганроге за 590 000 рублей у хо­зяина Васильева А.Ю. По мнению истца, это не соответствует действительности поскольку прежний хозяин Васильев А.Ю. проживает в г. Чебоксары.

С учетом уточнений просил признать договор комиссии от 05.01.2011г., заключенный между ИП Лысогорской И.А. и Васильевым А.Ю., недействительным; признать договор купли-продажи автомобиля от 17.01.2011г. между ИП Лысогорской И.А. и Лапчинским М.В. недействительным; признать за истцом право собст­венности на указанный автомобиль; истребовать из чужого незаконного владения и возвратить его истцу.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 28.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лабыгин Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в ходе судебного разбирательства был представлен ряд доказательств, а именно: копия договора купли-продажи автомобиля от 27.03.2010 г.; копия расписки о получении денежных средств; показания брата истца Лабыгина И.В.; однако суд необоснованно критически отнесся к представленным доказательствам.

Считает, что договор комиссии является ничтожной сделкой, поскольку он был заключен после продажи спорного автомобиля Лабыгину Д.В., а также опровергается договором купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Проверив материалы дела, выслушав Лабыгина Д.В. просившего рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Лапчинского М.В. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Часть 5 ст. 330 ГПК РФ определяет, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Судебная коллегия проверив материалы дела, не находит оснований предусмотренных приведенной выше нормой закона для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При вынесении решения, суд установил, что между ИП Лысогорской И.А. и Ва­сильевым А.Ю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор комиссии, по условиям которого комис­сионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже спорного автомобиля. Стороны оценили транспортное средство в 120000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время автомобиль НИССАН ПАТРОЛ принадлежит ответчику [ФИО]9 на основании договора купли-продажи имущества комитента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному в г. Таганроге между ИИ Лысогорской И.Л. по поручению комитента Васильева А.Ю., и Лапчинским М.В. Стоимость указанного автомобиля составила 120 000 рублей.

Суд исследовал акт приема-передачи автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому Лапчинский М.В. принял от ИП Лысогорской И.А. указанный автомобиль, а также документы на него, и уплатил 120 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд критически отнесся к представленной истцом копии расписки, согласно которой 27.03.2010г. Рыбаков Д.В. получил от Лабыгина Д.В. деньги за спорный автомобиль в сумме 665 000 рублей.

Суд указал, что из самого текста расписки не усматривается, от имени кого действовал Рыбаков Д.В., составляя указанную расписку, имел ли он полномочия на отчуждение автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 27.03.2010 г., согласно которому Васильев А.Ю., передал спорный автомобиль Лабыгину Д.В.

При оценке и сопоставлении представленного договора суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в нем положения входят в противоречие с содержанием расписки, составленной от имени Рыбакова Д.В. относительно обстоятельств передачи денежных средств. Так же суд нашел представленные незаверенные копии документов не отвечающими требованиям закона о допустимости доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными, и соответствующими требованиям закона.

Кроме того, суд принял во внимание, и то обстоятельство, что истец, узнав о пропаже своего автомобиля в начале 2011г., в правоохранительные органы обратился по истечении более чем десяти месяцев, и по истечении семи месяцев с момента обращения с настоящим иском.

Так же суд дал оценку тому, что в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики было направлено судебное поручение о допросе в качестве ответчика Васильева А.Ю.

27.02.2012 года судебное поручение было возвращено без исполнения ввиду неявки в судебное заседание Васильева А.Ю.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела в адрес суда посредством факсимильной связи поступили заявления одинакового содержания, подписанные от имени Рыбакова Д.В. и Васильева А.Ю. в которых указано, что ни Рыбаков Д.В. ни Васильев А.Ю., не были в г.Таганроге, не заключали и не подписывали договоров комиссии с ИП Лысогорской И.Л., с Лапчинским М.В. Денежных средств от других лиц за автомобиль, проданный Лабыгину Д.В. они не получали.

Суд со ссылкой на ст.60 ГПК РФ посчитал, что указанные письма не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку из их содержания и оформления нельзя прийти к выводу о том, что указанные письма исходят от Рыбакова Д.В. и Васильева А.Ю.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, основанными на установленных обстоятельствах дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положение ст.60 ГПК РФ содержит требование о допустимости представляемых доказательств.

При указанных обстоятельствах, и в контексте с приведенными выше нормами права, незаверенная копия расписки в той форме и с тем содержанием, и незаверенная копия договора не могут свидетельствовать о возникновении у Лабыгина Д.В. права собственности на указанное выше транспортное средство.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.04.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабыгина Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи