Судья Ташлыкова Л.Т. Дело № 33-8597 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Камышовой Т.В., судей Берестова В.П., Тихенко С.Л., при секретаре Пучкиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе Асланова В.Я. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 мая 2012 года, года, УСТАНОВИЛА: ООО «Шанс» обратилось с иском к Асланову В.Я. о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.01.2011 года истцом был обнаружен факт выпаса крупного рогатого скота на арендуемом поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, контур НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенном в границах участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Семь коров, принадлежащих Асланову В.Я., без присмотра паслось на посевах озимой пшеницы, двигаясь по всей территории посевов. Истец обратился с заявлением в администрацию сельского поселения для создания комиссии по осмотру посевов озимой пшеницы, составления акта осмотра, определения площади уничтоженных посевов. Комиссия установила 50% потравы посевов /25 га/. При средней урожайности 21 ц/га за последние 5 лет и рыночной стоимости озимой пшеницы 6500 рублей за 1 тонну, ущерб истцу причинен на сумму 341250 рублей. Истец просил суд взыскать с Асланова В.Я. в возмещение ущерба 341250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6612 руб. 50 коп. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик исковые требования не признал, пояснил суду, что единичный случай потравы посевов не может причинить ущерб на указанную сумму, учитывая 50% повреждения поля озимой пшеницы, полагает, что не доказаны обстоятельства систематической потравы посевов поля озимой пшеницы принадлежащими ему коровами, считает, что надлежащий осмотр поля и определение размера ущерба не осуществлялся надлежащим образом. Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 мая 2012 года исковые требования ООО «Шанс» удовлетворены. Не согласившись с решением суда, Асланов В.Я. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Асланов В.Я. указывает на то, что истец не предоставил документы, что поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН контур НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное в границах участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ему на праве собственности или находится у него в аренде, в хозяйственном ведении или оперативном управлении. Также не представлены документы, в которых указан размер участка и местоположение. По мнению Асланова В.Я. судом не принято во внимание его ходатайство о вызове и допросе свидетелей. Асланов В.Я. указывает, что в материалах дела нет акта комиссии о вытоптанной территории. В акте осмотра посевов озимой пшеницы не была установлена дата причинения ущерба истцу, замеров рулеткой произведено не было. Никого из членов семьи Аслановых не пригласили на осмотр поля. Не представлены документы о выращенной озимой пшеницы в 2011 году.. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, который настаивал на отмене решения суда по доводам его апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующим выводам. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 ГК РФ и, установив, что вред истцу причинен ответчиком Аслановым В.Я., удовлетворил исковые требования. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.01.2011 года истец обнаружил факт выпаса крупного рогатого скота на арендуемом поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, контур НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном в границах участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Семь коров, принадлежащих Асланову В.Я., без присмотра паслось на посевах озимой пшеницы, двигаясь по всей территории посевов. Комиссия по потраве посевов, созданная по распоряжению главы сельского поселения, по результатам осмотра посевов озимой пшеницы, принадлежащих ООО «Шанс», установила, что площадь уничтоженных растений посевов озимой пшеницы на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 50 га, составляет 50% от общей площади посева, что равняется 25 га. Согласно расчету, при средней урожайности 21 ц/га за последние 5 лет и рыночной стоимости озимой пшеницы 6500 рублей за 1 тонну, сумма причиненного истцу ущерба составила 341250 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, произведенной по заявлению ООО «Шанс» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, актом осмотра посевов озимой пшеницы, пояснениями представителя истца Гребенщикова М.Ю., показаниями свидетелей [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]10 Размер ущерба определен на основании справок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о стоимости 1 тонны озимой пшеницы на 15.01.2011 года, о средней урожайности за последние пять лет. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал установленными факт причинения вреда истцу, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Шанс». Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Истец представил допустимые и достаточные доказательства причинения ему материального ущерба. Вместе с тем, ответчиком доказательств причинения вреда не по его вине не представлено. Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Довод апелляционной жалобы об отсутствии документов о принадлежности земельного участка (поля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) истцу судебная коллегия считает не обоснованным, поскольку факт принадлежности посевов озимой пшеницы истцу подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в частности, распоряжением главы поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2011г., актом осмотра посевов озимой пшеницы, материалами проверки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Довод жалобы о том, что в материалах дела нет акта комиссии о вытоптанной территории отклоняется судебной коллегией, так как такой акт в материалах дела имеется (л.д. 9). Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асланова В.Я. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: