Судья Пухкалова М.О. Дело № 33-8365 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г. судей: Григорьева Д.Н., Монмарь Д.В. при секретаре : Росляковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по апелляционной жалобе Нечипоренко Б.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова на Дону от 12.05.2012г. У С Т А Н О В И Л А: Нечипоренко Б.А. обратился с иском к Новикову Г.Е., Кармаевой М.В. о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указал, что он на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а». Ответчики являются собственниками соседнего домовладения. Ответчики, Новиков Г.Е., Кармаева М.В., без разрешения истца, в нарушение градостроительного законодательства, по меже между участками возвели кирпичный сплошной (не вентилируемый) забор, высотой 2,74 м, в результате чего принадлежащий истцу земельный участок со стороны ответчиков оказался в тени. Из-за отсутствия инсоляции и вентиляции происходит постоянное намокание и закисание почвы, что приводит к невозможности эксплуатации земельного участка. Просил обязать ответчиков, Новикова Г.Е., Кармаеву М.В. снести возведенную ими самовольную постройку - забор. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2012г. в удовлетворении исковых требований Нечипоренко Б.А. отказано. В апелляционной жалобе Нечипоренко Б.А. просит отменить решение суда, указывая на нарушение норм процессуального права. Апеллянт указал, что у суда не было оснований для рассмотрения дела в его отсутствии, так как он и его представитель не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Выслушав Нечипоренко Б.А. и его представителя, [ФИО]8, представителя Кармаевой М.В., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене. В соответствии с положением ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела способом обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как следует из материалов дела, судом указанная обязанность не исполнена, материалы дела не содержат доказательств извещения Нечипоренко Б.А. и его представителя о рассмотрении дела 12.05.2012г., в связи, с чем судебное решение постановлено в отсутствии Нечипоренко Б.А. не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Указанное обстоятельство в силу положения ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного постановления. Разрешая заявленные Нечипоренко Б.А. исковые требования, судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит их не подлежащими удовлетворению. Из материалов дела следует, что Нечипоренко Б.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Вологодская 4 «а». Ответчики являются собственниками соседнего домовладения расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Так же из материалов дела следует, что спорный забор установлен ответчиками на принадлежащем им земельном участке с согласия прежнего собственника смежного земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а» - [ФИО]9 Указанное обстоятельство подтверждено соответствующим заявлением [ФИО]9, представленным в дело, а так же не оспаривалось Нечипоренко Б.А В материалы дела представлено заключение ООО «Синтэкс», в соответствии с которым сооружение (ограждение) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не нарушает требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», а также требований санитарных норм, указанное сооружение не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Кроме того, по делу проведена экспертиза, в соответствии с выводами которой (заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) сооружение забора (ограждение Лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположено на границе с земельным участком объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Эксперт пришел к выводу о том, что указанное ограждение состоит из четырех секций, высотой 2,55м., 2,40 м., 2,10м., 1,70 м. соответственно. Эксперт указал, что секции ограждения в части превышающие высоту 2,00м. не соответствуют требованиям п.2 ст.31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж1) Правил землепользования и застройки г. Ростова на Дону предъявляемым к максимальной высоте ограждений между соседними участками объектов индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о соответствии конструктивных элементов ограждения по несущей способности требованиям СНиП. Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым отметить, что указанные Правила застройки, устанавливающие максимальную высоту ограждений -2м., приняты решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 года № 87 о принятии «Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону». Как следует из материалов дела, указанный выше забор возведен ранее октября 2006г., то есть до утверждения названных выше Правил, и на момент возведения указанное ограждение соответствовало требованиям градостроительного законодательства РФ. В качестве основания иска, Нечипоренко Б.А. указано, что названное выше ограждение является самовольной постройкой, в связи с чем по правилам ст. 222 ГК РФ подлежит сносу. В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Судебная коллегия полагает, что истцом в контексте с положением ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное выше ограждение является самовольной постройкой, как не представлено доказательств нарушения указанной постройкой прав истца. Кроме того, следует отметить, что положение ст. 51 ГрК РФ, не предполагает необходимость получения разрешения на возведение ограждения в между соседними участками объектов индивидуального жилищного строительства. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, то с Нечипоренко Б.А. по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Кармаевой М.В. подлежат взысканию расходы на оплату представителя в сумме 15000 рублей, а так же расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей. Размер оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей по мнению судебной коллегии, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний проведенных по нему, отвечает требованиям разумности. Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации за потерю времени, находя данное требование не обоснованным, и не подтвержденным какими либо доказательствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛА Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова на Дону от 12.05.2012г. отменить. В удовлетворении исковых требований Нечипоренко Б.А. отказать. Взыскать с Нечипоренко Бориса Андреевича в пользу Кармаевой Марины Владимировны расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей, всего взыскав 19000 рублей. Во взыскании с Нечипоренко Б.А. в пользу Кармаевой М.В. компенсации за потерю времени отказать. Председательствующий Судьи