Судья Власова А.С. Дело №33-8515 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июля 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н. Судей БАРАНОВОЙ Н.В., ПАНОВОЙ Л.А. При секретаре Недоруб А.Г. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе Пахарь С.А. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 марта 2012 года, У С Т А Н О В И Л А : Пахарь С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» (далее-банк) о признании недействительным условия кредитного договора, ссылаясь на то, что 11 января 2010 года заключила с ответчиком кредитный договор, по которому ей была предоставлена сумма 46412 руб. на срок 2 года под 54,9% годовых, при этом по условиям договора ежемесячный платёж составил 3237,70 руб., комиссия за смс-извещение 29 руб., ежемесячная комиссия, не предусмотренная договором, 60 руб. за внесение платежа наличными через кассу банка. Фактически при предоставлении кредита истица получила на руки 41000 руб., а денежная сумма 5412 руб. была удержана, как страховой взнос на личное страхование. Со ссылкой на ст.ст.819, 421 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Пахарь С.А. полагала установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, а также возложение на неё обязанности по страхованию жизни и здоровья, ущемлением её прав, как потребителя, поэтому просила признать недействительными условия кредитного договора от 11 января 2010 года, устанавливающие обязанность заёмщика уплатить страховой взнос, ежемесячные комиссии за доставку смс-извещений и за внесение денежных средств в кассу банка, взыскать с банка в её пользу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 5412 руб. и проценты неосновательного обогащения 1051,38 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на представителя 10000 руб. В ходе рассмотрения дела Пахарь С.А. уточнила свои требования, просила признать недействительным условие кредитного договора от 11 января 2010 года, устанавливающее обязанность заёмщика по уплате страхового взноса, признать недействительным договор страхования, заключенный с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» (далее-страховая компания), взыскать с банка в её пользу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 5412 руб., проценты неосновательного обогащения 1156,68 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на представителя 10000 руб. В судебном заседании представитель банка иск не признал, представитель страховой компании в суд не явился. 29 марта 2012 года суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Пахарь С.А. Принимая такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.1, 421, 927, 935 ГК РФ, ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и исходил из того, что истица перед подписанием кредитного договора ознакомились с его условиями и была согласна быть застрахованной у страховщика по программе коллективного страхования, о чем свидетельствует личная подпись истицы в договоре. Кроме того, суд сослался на то, что кредитный договор содержит сообщение о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заёмщика на страхование, истица могла отказаться от заключения кредитного договора, выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. Суд установил, что между истицей и страховой компанией 11 января 2010 года был заключен договор страхования, истица исполнила свою обязанность по уплате страхового взноса, банк стороной указанного договора не является. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что не имеется оснований считать, что со стороны банка имело место нарушение действующего законодательства при включении в кредитный договор оспариваемого условия. Суд указал, что приобретение истицей услуг банка не было обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, а не банк, ответчик доказал, что у истицы имелась возможность заключения кредитного договора и без её личного страхования. Суд принял во внимание пояснения представителя ответчика, не опровергнутые истицей, о том, что процентная ставка по кредиту не зависит от согласия либо несогласия заёмщика на страхование, а зависит как от выбранной кредитной программы, условий кредитования, сроков кредита, так и от количества предоставляемых документов, личности заёмщика, наличия у него работы, недвижимости, автомобиля. Суд посчитал, что заключенный истицей со страховой компанией договор страхования соответствует требованиям закона как по форме, так и по содержанию, поэтому сделал вывод об отсутствии оснований для признания его недействительным. Кроме того, суд принял во внимание то, что срок действия договора страхования истёк 11 февраля 2012 года. В апелляционной жалобе Пахарь С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. При этом Пахарь С.А. ссылается на неправильность выводов суда о том, что она добровольно согласилась с условиями договора и претензий по нему не имела, поскольку истица, как только узнала о незаконности условия страхования, сразу направила ответчику претензию. По мнению Пахарь С.А., не соответствует действительности довод суда о том, что она могла обратиться в любой банк, поскольку представленные ею в суд медицинские документы свидетельствуют о проведенной ей тяжелой операции, в связи с ослабленным здоровьем она могла обратиться только в ближайший по её месту жительства банк. При оформлении кредита ей была предоставлена типовая форма кредитного договора, где типографским способом было навязано условие о страховании жизни и здоровья, ущемляющее права потребителя. Пахарь С.А. считает, что представленные банком тарифы свидетельствуют о вынужденности страхования при заключении кредитного договора. Со ссылкой на ст.935 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Пахарь С.А. полагает, что в кредитном договоре отсутствует перечень каких-либо преимуществ личного страхования, которые могли бы послужить мотивом для согласия на оплату личного страхования, включенная в сумму кредита страховая премия лишала её возможности наглядно воспринять то, насколько обременительным является оспариваемое условие. Пахарь С.А. настаивает на том, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, включая в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья, банк существенно нарушил её право на свободный выбор услуги. Пахарь С.А. также считает не основанной на нормах закона ссылки суда на пропуск ею срока исковой давности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пахарь С.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, представитель банка просил оставить решение суда без изменения. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав Пахарь С.А., представителя банка, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Как следует из материалов дела, 11 января 2010 года между Пахарь С.А. и банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Пахарь С.А. кредит в сумме 46412 руб. под 54,90% годовых на 2 года, с условием личного страхования, при этом, исходя из содержания договора страхования, Пахарь С.А. перед его подписанием ознакомилась со всеми условиями договора, согласилась с ними и обязалась исполнять (л.д.9). Из содержания кредитного договора также следует, что он мог быть заключен с условием личного страхования, с условием страхования от потери работы, а также вообще без страхования, в договоре подтверждено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заёмщика на страхование (л.д.9). Изложенное, а также заявление Пахарь С.А. в страховую компанию, в котором тоже указано о том, что она проинформирована о добровольности страхования и о том, что наличие страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита (л.д.57), подтверждают добровольность заключения Пахарь С.А. кредитного договора с условием личного страхования, её выбор условий кредитного договора. Об этом свидетельствуют и представленные банком кредитные договоры, заключенные с иными гражданами без включения условия о личном страховании (л.д.157-199). Более того, ссылки Пахарь С.А., в том числе в апелляционной жалобе, на ослабленное здоровье, перенесенную операцию, представленные ею соответствующие документы подтверждают то, что при получении кредита она была заинтересована в страховании своей жизни и здоровья. На основании изложенного, учитывая то, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что Пахарь С.А. имела возможность заключить с банком кредитный договор и без включения условия о личном страховании, суд первой инстанции правомерно отказал Пахарь С.А. в удовлетворении иска о признании недействительным указанного условия договора и взыскании неосновательно удержанной суммы, процентов, компенсации морального вреда в виду недоказанности нарушения прав Пахарь С.А., как потребителя. При этом суд обоснованно сослался на то, что договор страхования, заключенный 11 января 2010 года между Пахарь С.А. и страховой компанией, по форме и содержанию соответствует требованиям закона, поэтому оснований для признания его незаконным не имеется. Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание то, что срок действия договора страхования на момент вынесения решения истёк, а также то, что банк стороной этого договора не является и не оказывает услуг по страхованию. Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Пахарь С.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию Пахарь С.А. с оценкой доказательств и фактических обстоятельств, которую дал суд первой инстанции, однако само по себе такое несогласие в силу норм действующего процессуального законодательства основанием для отмены решения суда не является. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой, нет. Судебная коллегия полагает, что то обстоятельство, что Пахарь С.А. подписала типовую форму кредитного договора, где типографским способом было отмечено условие о личном страховании, однозначно и бесспорно не свидетельствует о навязанном ей банком условии о личном страховании, поскольку данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с содержанием заключенного кредитного договора, а также иными представленными ответчиком доказательствами, свидетельствующими о выбранном именно Пахарь С.А. условии о личном страховании и имевшейся у неё возможности заключить кредитный договор без этого условия. По этим же основаниям судебная коллегия не соглашается с доводами Пахарь С.А. об отсутствии в договоре перечня каких-либо преимуществ личного страхования, которые могли бы послужить мотивом для согласия на оплату ею личного страхования. Остальные доводы апелляционной жалобы Пахарь С.А. правового значения не имеют, не свидетельствуют о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального или процессуального права, поэтому судебной коллегией отклоняются. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Пахарь С.А. нет. Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пахарь С.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи