Судья Вишнякова Л.В. Дело № 33 – 8317 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Порутчикова И.В., судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н., при секретаре Магакьян Е.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Бузняковой Л.Ю. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: Бузнякова Л.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по оценке стоимости арестованного имущества. В обоснование своих требований заявительница указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП по РО находится исполнительное производство о взыскании с неё в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обратив взыскание на заложенное имущество - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, назначив первоначальную стоимость на публичных торгах - 90% от рыночной стоимости на момент проведения торгов. 20 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника, в котором была определена стоимость вышеуказанной квартиры в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Бузнякова Л.Ю. считает произведенную рыночную оценку арестованного имущества явно заниженной, полагает, что судебный пристав-исполнитель должным образом не изучил представленный отчет, не дал оценку сложившейся ситуации, не провел объективную оценку реальной стоимости квартиры, что привело к нарушению её прав и законных интересов, т.к. денежных средств, полученных от реализации спорной квартиры, недостаточно для полного погашения задолженности перед взыскателем. Кроме того, заявительница считает, что рыночная стоимость квартиры, указанная в отчёте оценки ООО «А.» от 05.04.2011 г., не может учитываться при продаже квартиры, т.к. прошло уже более года с момента проведения оценки. В качестве доказательства заниженной рыночной стоимости квартиры она предоставила суду отчет об определении обоснованной рыночной стоимости квартиры, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По этим основаниям, уточнив в ходе рассмотрения дела свои требования, Бузнякова Л.Ю. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части принятия постановления от 20 апреля 2011 года, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2011 года о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества, признать незаконной стоимость объекта оценки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 апреля 2011 года и установить начальную продажную стоимость квартиры в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Судебный пристав-исполнитель Батайского Отдела УФССП по РО в судебное заседание не явился. Заинтересованное лицо - представитель взыскателя ЗАО «ЮниКредит Банк» поддержал доводы заявления Бузняковой Л.Ю. Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал. В апелляционной жалобе заявительница просит об отмене решения, настаивая на доводах, изложенных ею при подаче заявления, и указывая, что суд не дал должной оценки представленным ею доказательствам. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Цай С.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам. По правилам статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Как следует из статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В данном случае заявительница оспаривает постановление от 20.04.2011 г. о согласовании определённой оценщиком стоимости арестованного имущества должника. В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Принимая решение, суд руководствовался Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об оценочной деятельности» и установил, что в производстве Батайского отдела УФССП по РО находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по исполнению заочного решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2010 года о взыскании с Бузняковой Л.Ю. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., обратив взыскание на заложенное имущество - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, назначив первоначальную стоимость на публичных торгах - 90% от рыночной стоимости на момент проведения торгов. В рамках исполнительного производства 17 мая 2010 года был наложен арест на вышеуказанную квартиру, предварительная оценка составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно государственному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 февраля 2010 года, заключенному между Управлением ФССП по Ростовской области и ООО «А.», 23 марта 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве оценщиком назначено ООО «А.». Согласно отчету ООО «А.» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 апреля 2011 года рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находящейся на первом этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого дома, составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В этой связи суд указал, что судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными познаниями, не может подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в отчете специалиста, а лишь проверяет его на соответствие формальным требованиям, предъявляемым законом, и в случае соответствия таким требованиям использует данные, содержащиеся в отчете для реализации имущества. 20 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Максимовым А.Н. было вынесено постановление о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника, согласно которому рыночная оценка квартиры, принадлежащей Бузняковой Л.Ю., установлена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 21 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым был принят отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оценке рыночной стоимости квартиры. По мнению суда, анализ произведенных в ходе исполнительного производства исполнительных действий свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», не вышел за рамки своих полномочий. Кроме того, суд указал, что итоговая величина может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. В связи с этим суд пришёл к выводу, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными на момент вынесения обжалуемого постановления от 20 апреля 2011 года и для отмены постановления от 20 апреля 2011 года не имеется, равно как не имеется оснований и для признания незаконной стоимости объекта оценки. Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Так, согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. N 256, результаты оценки могут быть использованы в течение 6 месяцев с даты составления отчета. В силу части 8 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника. Применительно к обстоятельствам данного дела указанный шестимесячный срок истек, что является основанием для проведения повторной оценки, которая может быть оспорена сторонами исполнительного производства. Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а именно несоответствие постановления закону и нарушение в результате его принятия прав заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузняковой Л.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи