Судья: Капинос В.А. Дело № 33–7618 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Донченко М.П., судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А. при секретаре: Абаевой Т.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Китченко О.С. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: ООО «Центр–Агро» обратилось в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с иском к Китченко О.С., в котором просило, с учётом увеличения исковых требований, взыскать с ответчицы причинённый ущерб 409523 рубля в возмещение материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что Китченко О.С., управляя служебным автомобилем ООО «Центр–Агро» в нерабочее время без письменного разрешения работодателя, допустила опрокидывание автомобиля, чем причинила ООО «Центр–Агро» ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа за вычетом суммы вырученной от продажи годных остатков. Китченко О.С. иск не признала. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица СК «Росгосстрах» в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ООО «Центр–Агро» удовлетворены частично, суд взыскал с Китченко О.С. в пользу ООО «Центр–Агро» 184237 рублей 25 копеек. В апелляционной жалобе Китченко О.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование указано, что Китченко О.С. должна быть освобождена от материальной ответственности, поскольку на спорном автомобиле ездили третьи лица, его технический осмотр, а также ежедневный осмотр механиком не проводился, приказа о закреплении именно данного автомобиля за Китченко О.С. и ограничения его использования рамками рабочего времени установлено не было, причина дорожно–транспортного происшествия не установлена. При этом Китченко О.С. в апелляционной жалобе ссылается на то, что в подтверждение её позиции должен был быть истребован материал проверки по факту дорожно–транспортного происшествия с её участием, чего сделано не было. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.8 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Судом первой инстанции установлено, что Китченко О.С. работала в должности главного бухгалтера ООО «Центр–Агро» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Приказом директора ООО «Центр–Агро» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за главным бухгалтером Китченко О.С. закреплён автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23 часа 10 минут в результате дорожно–транспортного происшествия данный автомобиль, находившийся под управлением Китченко О.С., получил механические повреждения. При этом установлено, что рабочий день Китченко О.С. оканчивается в 17 часов. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что принадлежащий ООО «Центр–Агро» и закреплённый за Китченко О.С. служебный автомобиль был повреждён Китченко О.С. не при исполнении своих трудовых обязанностей, за пределами рабочего времени в связи с чем она должна нести полную материальную ответственность за причинённый ущерб. Определяя размер возмещения материального ущерба, суд первой инстанции исходил из разницы между балансовой стоимостью спорного автомобиля и стоимостью годных остатков, учитывая заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость всего автомобиля. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что Китченко О.С. должна быть освобождена от материальной ответственности, поскольку на спорном автомобиле ездили третьи лица, его технический осмотр, а также ежедневный осмотр механиком не проводился, приказа о закреплении именно за Китченко О.С. данного автомобиля и ограничения его использования по времени суток не имелось, опровергаются материалами дела. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что причина дорожно–транспортного происшествия не установлена и связана с воздействием непреодолимой силы подлежит отклонению, поскольку доказательства воздействия на автомобиль непреодолимой силы ответчицей ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены, а иные обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 ТК РФ по делу не установлены. Доводы Китченко О.С. о необходимости истребования материала проверки по факту дорожно–транспортного происшествия направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением с точки зрения заявителя жалобы, в связи с чем основанием для отмены постановленного решения являться не могут. Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Китченко О.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: