Судья Кириченко И.В. дело № 33-8549 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего: Камышовой Т.В. судей Тихенко С.Л., Берестова В.П. при секретаре Пучкиной В.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Козлова Н.Н., Удалайского А.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Козлов Н.Н., Удалайский А.В. обратились в суд с иском к Пономареву А.В., Франку P.P. о возмещении материального ущерба, обязании передать в пользование, взыскании судебных издержек. В обоснование заявленных требований истцы указали, что до декабря 2009 года использовали кладовое помещение, находящееся на лестничной площадке (под лестницей) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для хранения личных вещей. Однако ответчик самовольно, нарушив целостность замка, проник в помещение кладовой и вывез имущество, принадлежащее истцам. Своими действиями ответчики Пономарев А.В., Франк P.P. причинили истцу Козлову Н.Н. ущерб на сумму 296 500 рублей, а истцу Удалайскому А.В. - на сумму 178 700 рублей. По данному факту 15.01.2010 года истцы обращались в УУМ г. Ростова-на-Дону, однако до настоящего времени денежные средства за причиненный имущественный ущерб им не возмещен, в связи с чем истец Козлов Н.Н. просил суд взыскать с Пономарева В.А., Франк P.P. в его пользу материальный ущерб в сумме 296 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 365 рублей, по оплате юридических услуг – 2 000 рублей, истец Удалайский А.В. просил суд взыскать с Пономарева В.А., Франк Р.В. в его пользу материальный ущерб в сумме 178 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 774 рублей, по оплате юридических услуг – 1 000 рублей. Кроме того, истцы просили суд обязать Пономарева В.А., Франк Р.П. привести кладовое помещение в первоначальное состояние, отремонтировав замки, и вернуть кладовое помещение в пользование Козлова Н.Н. либо оплатить стоимость стройматериалов кладового помещения. В ходе досудебной подготовки дела истцы уточнили фамилии ответчика, изменив ее с «Панамарев В.А.» на «Пономарев В.А.» и произвели замену ненадлежащего ответчика «Франка Романа Романовича» на «Франка Роберта Петровича». В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить. Представитель истцов - Офицерова Л.П., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить. В судебном заседании ответчик Пономарев В.А. действующий в своих интересах, а также в интересах третьего лица - ЖСК «Искра» на основании протокола общего собрания, исковые требования истцов не признал, просил суд отказать в его удовлетворении. Считает себя ненадлежащим ответчиком. В судебном заседании ответчик Франк Р.П. исковые требования истцов не признал, поддержал правовую позицию Пономарева В.А. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2012 года исковые требования Козлова Н.Н., Удалайского А.В. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Козлов Н.Н., Удалайский А.В. обратились с апелляционной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, в которой просят решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2012г. отменить как незаконное и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы апеллянты приводят довод о том, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с чем имеют право долевой собственности на нежилые помещения в данном доме. Более того, апеллянты указывают, что еще при заселении дома решением ЖСК «Икарус» было согласовано возведение Козловым Н.Н. своими силами и за счет собственных средств кладового помещения на лестничной площадке (под лестницей) для личного пользования. Податели жалобы полагают, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям, подтверждающим нахождение в данном кладовом помещении автозапчастей, принадлежащих истцам, товарным чекам о приобретении истцами автозапчастей с 2000 года по 2008 год, подтверждающим суммы ущерба. По мнению Козлова Н.Н. и Удалайского А.В., ответчики незаконно поменяли замки кладового помещения без уведомления владельцев и незаконно распорядились их имуществом, чем нарушили конституционное право на неприкосновенность частной собственности. Апеллянты не соглашаются с выводом суда первой инстанции о том, что они не обращались к Пономареву В.А. с требованием о возврате имущества, поскольку такие требования истцами предъявлялись, но результатов не дали. Таким образом, апеллянты полагают, что выводы суда не основаны на нормах права, противоречат обстоятельствам дела и создают недопустимый прецедент отсутствия защиты прав собственника, безнаказанности за причинение ущерба собственникам. На апелляционную жалобу Козлова Н.Н. и Удалайского А.В. поступили возражения Пономарева А.В., в которых он не соглашается с доводами жалобы, полагая, что они являются декларативными и ничем не подтвержденными. Решение суда Пономарев А.В. считает законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Козлова Н.Н. и Удалайского А.В. без удовлетворения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Удалайского А.В., представителя на основании ордера адвоката Офицерову Л.П., представляющую интересы Удалайского А.В. и Козлова Н.Н., представителя Пономарева В.А. по доверенности Калиниченко Р.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 289, 290, 1064 ГК РФ, ст. 36, 46 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что истцами неверно выбран способ защиты своих прав, исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку надлежащим ответчиком по виндикационному иску является лицо, в фактическом владении которого спорное имущество находится на момент рассмотрения иска, то есть ЖСК «Икарус». Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил факт самовольного использования истцами кладового помещения, а также исходил из того, что в указанном помещении имеются вещи, принадлежащие истцу Козлову Н.Н., при этом доказательств в подтверждение перечня и стоимости имущества, находящегося в кладовом помещении на момент его вскрытия членами правления ЖСК «Икарус», истцами не представлено. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Рассматривая заявленные истцами исковые требования в части обязания ответчиков привести кладовое помещение в первоначальное состояние, отремонтировать замки, вернув помещение в пользование истца Козлова Н.Н., либо оплатив стоимость стройматериалов, использованных при оборудовании кладового помещения, суд пришел к выводу о том, что спорное помещение является частью имущества всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом суд первой инстанции учел, что в 2006г. истец Козлов продал квартиру в данном доме. В обоснование данного вывода суд указал на то, что в соответствии с положениями статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме. Статьей 36 ЖК РФ регламентировано, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в который включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, то есть помещения общего пользования. Разъясняя смысл вышеназванных правовых норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ. Исходя из анализа указанных правовых норм следует, что общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме может являться лишь помещение, не являющееся чьей-либо собственностью и предназначенное по своему функциональному назначению для обслуживания более одного помещения в одном доме. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что апеллянты, будучи собственниками квартир в многоквартирном доме, на законном основании пользовались кладовым помещением, подлежат отклонению. Что касается требований иска в части причинения имущественного ущерба, в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, то суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих как о наличии у истцов в указанном количестве имущества, стоимости данного имущества, так и права собственности на подсобное помещение. Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Взыскание материального ущерба с учетом износа поврежденного имущества потерпевшего соответствует понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ не могут подтверждаться никакими другими доказательствами обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение в кладовом помещении спорного имущества на сумму 296,5т.р., принадлежащего Козлову Н.Н., и на сумму 178,7 т.р., принадлежащего Удалайскому А.В., подтверждается показаниями свидетелей [ФИО]1, [ФИО]2, а также пояснениями самих апеллянтов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, так как, разрешая спор, суд обоснованно указал в решении на то, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих реальную стоимость указанного им имущества, учитывая при этом, что данное имущество не являлось новым и достаточно долгое время не использовалось по назначению. Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств и не могут служить основанием для его отмены. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответной стороны было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиками в связи с подачей апелляционной жалобы. Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание результат разрешения спора между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с Козлова Н.Н., Удалайского А.В. в пользу Пономарева В.А..При определении размера расходов на оплату услуг представителя апелляционная инстанция основывается на положениях части 1 статьи 100 ГПК РФ о присуждении расходов в разумных пределах, определяя размер возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя соразмерно предоставленным услугам с учетом сложности дела, затраченного времени и результата судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что сумма в размере 1000 рублей с каждого является обоснованной. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Советского районного суда г. Ростова н\Д от 10 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Н.Н. и Удалайского А.В. – без удовлетворения. Взыскать в пользу Пономарева Виктора Алексеевича судебные расходы по оплате услуг представителя, с Козлова Николая Николаевича в размере 1000 рублей, с Удалайского Александра Васильевича – в размере 1000 руб. Председательствующий Судьи