30 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И., судей: Филиппова А.Е., Фетинга Н.Н., при секретаре: Кочергиной А.О., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Гурковой Н.Б. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: ОАО Национальный Банк «Траст» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Гурковой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец обосновал тем, что 24.06.2010г. Гуркова Н.Б. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на неотложные нужды. Банк осуществил действия по открытию банковского счета и ответчице был предоставлен кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. путем зачисления на счет. Погашение задолженности, согласно договору, должно было осуществляться согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ежемесячно. Ссылаясь на то, что ответчица допустила просрочку исполнения обязательств по договору, имеет непогашенную задолженность, истец просил суд взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., из которых сумма основного долга на 05.03.2012г. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование кредитом в период с 24.06.2010г. по 24.06.2015г. составляют ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., плата за пропуск платежей в период с 24.06.2010г. по 05.03.2012г. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты на просроченный долг в период с 24.06.2010г. по 05.03.2012г. составляют ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4744,03 руб. Представитель Гурковой Н.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части взыскания комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание, процентов за пользование кредитом в части периода с 06.03.2012 по 24.06.2015 года, а начисленные штрафы просила снизить в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика заявила встречный иск о взыскании с ОАО НБ «Траст» уплаченных комиссий за зачисление кредитных средств на счет и за расчетное обслуживание всего в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Представитель Банка в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного иска, поскольку все платежи, о взыскании которых требует истец, предусмотрены договором. 15.05.2012 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым иск ОАО Национальный Банк «Траст» удовлетворил частично. Суд взыскал с Гурковой Н.Б. в пользу истца в лице филиала в г. Ростов-на-Дону задолженность по кредитному договору: сумма основного долга – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование кредитом – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., платы за пропуск платежей - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты на просроченный долг в период – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В остальной части исковых требований отказал с учетом удовлетворения встречного иска о возврате уплаченной комиссии за открытие ссудного счета и рассчетно-кассовое обслуживание в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., путем зачисления в счет погашения процентов за пользование кредитом. Взыскал с ОАО Национальный Банк «Траст» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону в доход федерального бюджета госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В апелляционной жалобе Гуркова Н.Б. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что с момента получения кредита и по март 2011 года ответчица исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочки старалась не допускать. В начале 2011 года финансовое положение заявителя резко ухудшилось, она лишилась источника дохода и у нее увеличились расходы, что на тот момент не позволило ей исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Несмотря на финансовые трудности, она вносила денежные средства в счет погашения задолженности по сентябрь 2011 года включительно возможными для нее суммами. Заявитель не согласна с решением в части взыскания процентов за пользование кредитом с 24.06.2010 г. по 24.06.2015 г., ссылаясь на то, что проценты могут быть взысканы только до дня, когда должна была быть возвращена сумма займа, указанная в договоре. Просит учесть, что ее представитель просила отказать истцу во взыскании процентов за период с 05.03.2012 г. по 24.06.2015 г. в связи с намерением погасить определенную судом сумму задолженности в полном объеме единовременно сразу после вступления решения суда в законную силу. В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ОАО Национальный Банк «Траст», который настаивал на оставлении решения суда без изменения. Гуркова Н.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также сообщила, что ее интересы будет представлять Яковлева В.В. Представитель ответчицы Яковлева В.В. также в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания по адресу: г.Ставрополь, пер.Школьный, 16, указанному Гурковой Н.Б. в приведенном выше ходатайстве. Извещение возвращено с отметкой организации почтовой связи: «Истек срок хранения». Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав ОАО Национальный Банк «Траст», обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Постановляя такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, и исходил из следующих обстоятельств. Судом было установлено, что 24.06.2010 г. между Банком и Гурковой Н.Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., под 17% годовых. Кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. был выдан ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчица допустила нарушение обязательств по договору, а требование о досрочном погашении просроченной задолженности не удовлетворила. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Банк имеет право на досрочное взыскание с Гурковой Н.Б. задолженности по кредитному договору, включающей в себя сумму основного долга, проценты за пользование кредитом в период с 24.06.2010г. по 24.06.2015г., плату за пропуск платежей в период с 24.06.2010г. по 05.03.2012г., проценты на просроченный долг в период с 24.06.2010г. по 05.03.2012г. Поскольку представленный Банком расчет сторонами не оспаривался, суд посчитал, что задолженность должна быть взыскана в полном объеме, указанном Банком, отметив, что его расчет соответствует условиям кредитного договора, графику погашения задолженности, выписке по счету, а также положениям закона. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, руководствуясь статьей. 851 ГК РФ, статьями 1, 5, 7, 29 Федерального Закона РФ «О банках и банковской деятельности», и исходя из того, что условия об оплате комиссии за зачисление денежных средств на счет и рассчетно-кассовое обслуживание являются ничтожными, суд посчитал подлежащими удовлетворению встречные требования Гурковой Н.Б. о взыскании с Банка уплаченной комиссии за ведение счета путем зачисления в счет погашения задолженности, и пришел к выводу о том, что последствия недействительности ничтожной сделки подлежат применению путем взаимозачета и уменьшения суммы процентов за пользование кредитом на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., то есть до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Судебная коллегия не может согласиться с вынесенным решением в той части, в которой суд взыскал с ответчицы проценты за пользование кредитом на будущее время до 24.06.2015 года. В этой части решение постановлено при неправильном применении норм материального права. Действительно, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16). Вместе с тем, в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Как следует из материалов дела, кредитный договор не предусматривал безусловную обязанность заемщика выплачивать проценты по договору до июня 2015 года. Согласно условиям кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору, и тем самым, прекратить начисление процентов на будущее. Таким образом, вывод суда о безусловном праве банка на получение процентов по договору до 2015 года не соответствует условиям кредитного договора. Таким образом, нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в связи с чем решение суда в этой части не основано на законе. Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда решение суда должником реально не будет исполнено. Судебная коллегия принимает во внимание, что из рассчитанных истцом процентов в соответствии с графиком платежей (л.д.13) в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. подлежат исключению проценты на будущее время после вынесения настоящего апелляционного определения по датам платежей с 24.08.2012 г. по 24.06.2015 г., всего на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчицы сумма процентов по состоянию на дату очередного платежа 24.07.2012г. составит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.=ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.). Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальной части основного иска суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения договорных неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ. Такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду, за который образовалась задолженность. Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречного иска о взыскании незаконного полученных Банком у заемщика комиссий на сумму 32626 руб. Вместе с тем, судебная коллегия не считает возможным произвести зачет встречных требований Гурковой Н.Б. в счет основного иска, поскольку взыскиваемые с каждой стороны суммы в пользу другой стороны имеют различную правовую природу. При этом судебная коллегия обращает внимание на предусмотренные кредитным договором условия предоставления и обслуживания кредитов в части установленной очередности погашения задолженности (п.3.3 Условий на л.д.15). Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2012 года отменить в части взыскания с Гурковой Н.Б. процентов за пользование кредитом, а также в части произведенного судом зачета встречных требований в счет взыскания задолженности по кредитному договору. В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с Гурковой Н.Б. в пользу ОАО Национальный Банк «Траст» задолженность по процентам за пользование кредитом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» в пользу Гурковой Н.Б. возврат комиссии за открытие ссудного счета и расчетно-кассовое обслуживание в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурковой Н.Б. – оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: